Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-4634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-4634/2020
от 29 октября 2020 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО5 и Ташанова И.Р.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дагестанского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дагестанского отделения N на решение Кайтагского районного суда от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дагестанского отделения N к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование своих требований указывает, что <дата> между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 432000 руб., на срок 48 месяцев, под 15,7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет - 476538, 23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 405628,76 руб.; просроченные проценты - 63977,61руб.; неустойка за просроченный основный долг - 4301,64 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2630,22 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения N просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и плата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Заемщиком не оспаривается подписание кредитной документации и получение кредитных средств, ссылаясь, что в связи с возникшими затруднениями из-за пандемии (COVID-19) в последние месяцы выплаты по кредиту приостановил. Однако согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> ответчик прекратил выплаты задолго до объявления карантина, в связи с чем, ввел в заблуждение суд первой инстанции о том, что причина неисполнения кредитных обязательств возникла из-за пандемии.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения N - ФИО2 Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным основаниям.
Ответчик ФИО1 доводы жалобы полагал необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 432000,00 рублей на срок 48 мес. под 15,7 % годовых.
Сторонами в споре не оспаривается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно кредитному договору, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, чем и обусловлено обращение истца в суд.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности на момент обращения с иском в суд составил 476538,23 руб., который состоит из просроченного основного долга - 405628,76 руб., просроченных процентов - 63977,61 руб., неустойки за просроченный основной долг - 4301,64 руб., неустойки за просроченные проценты - 2630,22 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержки платежей ответчиком связаны с ситуацией, обусловленной введением карантина из-за коронавирусной инфекции, в связи с чем, банкам рекомендовано учесть это при исполнении клиентами обязательств по кредитам; ответчик признает нарушение сроков договорных обязательств, обусловленных объективными причинами, которые суд признал как уважительные, и готов в дальнейшем исполнять кредитный договор, срок исполнения которого истекает в октябре 2022 года, что позволяет сторонам продолжить исполнение взаимных обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 432 000 рублей на срок 48 месяцев под 15,7 % годовых.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплаты процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.
Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
Из представленных истцом выписок по счету и расчета задолженности на указанную дату следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с июля 2019 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились. На <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 476538,23 руб., которая состоит из просроченного основного долга - 405628,76 руб., просроченных процентов - 63977,61 руб., неустойки за просроченный основной долг - 4301,64 руб., неустойки за просроченные проценты - 2630,22 руб. Также в материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное Банком ответчику, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, однако, сведений о получении данного требования истцом не представлено.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с июля 2019 года допускает нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных соглашением сторон.
При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Проверив предоставленный истцом расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Возражений против заявленных истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам, то, что Заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 4301,64 руб. и за просроченные проценты 2630,22 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив обоснованность наличия долга ФИО1 перед истцом, ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что условия договора им были нарушены в период карантина, когда были введены ограничения для недопущения риска распространения заболевания коронавирусной инфекции, суд находит несостоятельными.
Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В данном случае из материалов дела усматривается, что согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> ответчик прекратил выплаты в июле 2019 года, то есть задолго до объявления карантина.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дагестанского отделения N к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.10.2018
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10965,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения N сумму задолженности по Кредитному договору N от <дата> в размере 476538,23 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь руб. 23 коп.), в том числе: просроченный основной долг - 405628,76 руб.; просроченные проценты - 63977,61 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 4301,64 руб.; неустойку за просроченные проценты - 2630,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10965, 38 руб.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-18
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО5 и Ташанова И.Р.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дагестанского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дагестанского отделения N на решение Кайтагского районного суда от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дагестанского отделения N к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения N сумму задолженности по Кредитному договору N от <дата> в размере 476538,23 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь руб. 23 коп.), в том числе: просроченный основной долг - 405628,76 руб.; просроченные проценты - 63977,61 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 4301,64 руб.; неустойку за просроченные проценты - 2630,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10965, 38 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
