Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4634/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4634/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Веснин Натальи Николаевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-98/2019 от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Веснин Н.Н. к Весниной Л.В., Веснину М.В., Моряшовой Е.В., Фоминой А. об увеличении доли собственника, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения этого имущества в праве собственности на жилой дом.
Решение суда вступило в законную силу.
Веснина Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела и состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Веснин Н.Н. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что в материалы дела не предоставлено соглашение с адвокатом, на основании которого была произведена оплата.
Считала расходы чрезмерно завышенными, поскольку разумной следует признать оплату услуг адвоката, установленную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании бесплатной юридической помощи на территории <адрес>" в размере 1 900 рублей за один день участия адвоката в судопроизводстве.
Полагала, что ответчик Веснина Л.В., имея высшее юридическое образование, могла самостоятельно осуществлять свою защиту в суде.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года с Веснин Н.Н. в пользу Весниной Л.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе Веснин Н.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела соглашения с адвокатом. Полагает, что сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствующей обстоятельствам рассмотренного дела.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Как следует из материалов дела, ответчиком Весниной Л.В. по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Отказ в иске Веснин Н.Н. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, отказа в удовлетворении исковых требований, принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика.
Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции с истца судебных издержек не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таких доказательств стороной истца не предоставлено.
Ссылка на отсутствие в материалах дела соглашения с адвокатом также на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании судебных издержек не влияет. Участие представителя в деле и наличие у него полномочий на представление интересов ответчика подтверждается ордером и протоколами судебных заседаний.
Предмет соглашения указан в ордере адвоката - представление интересов Весниной Л.В. в Гатчинском городском суде по гражданскому делу Веснин Н. к Весниной Л.В. (л. д. 234, т.1).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, в связи с чем соглашение адвоката с клиентом является конфиденциальным, и его представление остается на усмотрении стороны.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены.
Доводы частной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Веснин Н.Н. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка