Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4634/2020, 33-183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Порываева Сергея Павловича на заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района удовлетворить.
Обязать Порываева Сергея Павловича в срок до 1 ноября 2020 года ограничить свободный доступ граждан к следующим заброшенным зданиям, расположенным по адресу: ****: нежилому зданию с кадастровым номером ****; зданию проходной с кадастровым номером ****; зданию материального склада с кадастровым номером ****; объекту незавершенного строительства с кадастровым номером ****; зданию гаража с кадастровым номером ****; трансформаторной с кадастровым номером ****.
Взыскать с Порываева Сергея Павловича, ****, в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района (далее администрация или администрация МО) обратилась в суд с иском к П. в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика ограничить свободный доступ граждан к заброшенным зданиям путем установления ограждения территории земельного участка.
В обоснование заявленного требования указано, что на территории муниципального образования поселок Мстера по адресу: **** расположены объекты, которые длительное время не используются и не эксплуатируются. В ходе их обследования администрацией МО установлено, что они находятся в заброшенном состоянии, имеются следы разрушений, свободный доступ в указанные здания не ограничен, двери открыты, оконные проемы разрушены, ограждение отсутствует. Возможность свободного проникновения в указанные здания создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает их опасными и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае их разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Заброшенные объекты могут служить местом пребывания в них несовершеннолетних для проведения в них своего свободного времени, что делает данные объекты наиболее опасными и уязвимыми, поскольку пребывание в них несовершеннолетних является неконтролируемым. Также указанные объекты являются потенциально опасными с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Однако, собственником спорных объектов до настоящего времени не приняты меры, обеспечивающие ограничение свободного доступа на заброшенные объекты.
С учетом вышеизложенного, администрация МО просила обязать ответчика ограничить свободный доступ граждан к заброшенным зданиям, расположенным по адресу: ****, а именно: нежилому зданию с кадастровым номером ****; зданию проходной с кадастровым номером ****; зданию материального склада с кадастровым номером ****; объекту незавершенного строительства с кадастровым номером ****; зданию гаража с кадастровым номером ****; трансформаторной с кадастровым номером ****; насосной с кадастровым номером ****; водонапорной башне с кадастровым номером ****, путем установления ограждения территории земельного участка.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области, содержащимся в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2020 года, произведена замена ответчика П. на его правопреемника - Порываева С.П. (л.д. 63).
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 июля 2020 года в связи с частичным отказом истца от иска производство по данному делу прекращено в части ограничения доступа в отношении двух объектов, а именно в отношении насосной с кадастровым номером **** и водонапорной башни с кадастровым номером ****. Уточняя исковые требования, истец не устанавливал способ ограничения свободного доступа к спорным объектам и просил обязать собственника спорных объектов исполнить требования администрации в срок до 1 ноября 2020 года (л.д.80).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Королева Н.И., исковые требования, с учетом их уточнений и частичного отказа от иска, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения иска в порядке заочного производства.
Ответчик Порываев С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Порываев С.П., ссылаясь на незаконность заочного решения суда первой инстанции, просит его отменить, привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Деловой Владимир", рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указывает, что суд не уведомил его о дате и времени рассмотрения заявления по почтовому адресу. Ссылается на заключение им с ООО "Деловой Владимир" предварительного договора купли-продажи спорных нежилых зданий от 30 июня 2020 года, согласно п.2.2 которого Покупатель вышеуказанных объектов должен нести расходы, необходимые для ограничения свободного доступа граждан, тем самым, полагает, что оспариваемым заочным решением затронуты интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле.
Указывает, что ответчик был лишен возможности окончить дело миром в соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет уменьшение размера государственной пошлины, тем самым заочным решением нарушены имущественные права ответчика.
Ссылаясь на отсутствие его осведомленности о наличии в собственности наследодателя указанных объектов, а также на регистрацию в **** указывает на затруднительность исполнения решения суда в установленный срок - до 1 ноября 2020 года.
Также указывает, что суд не учел, что объекты недвижимости расположены в стороне от жилых домов, а земельный участок, на котором они расположены, находится в муниципальной собственности и не передан ответчику в пользование.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец администрация МО полагает, что ответчик умышленно затягивает исполнение решения суда, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит о том, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как следует из п. 7.1, п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
В п.п. 8, 9 ст. 33 Устава муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области (городское поселение) данные вопросы закреплены в качестве полномочий местной администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района (л.д. 14-22).
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что администрацией МО в ходе обследования территории ООО "Мстерское Раздолье" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 14743 кв.м., расположенном по адресу: ****, находятся насосная, трансформаторная, водонапорная башня, гараж, материальный склад, проходная, производственный корпус. Ограждение земельного участка отсутствует, ко всем указанным объектам имеется беспрепятственный доступ. Здания производственного корпуса, склада, проходной, гаража находятся в заброшенном состоянии (л.д. 5).
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, право собственности на расположенные по адресу: **** нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером ****, нежилое здание проходной с кадастровым номером ****, нежилое здание материального склада с кадастровым номером ****, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ****, здание гаража с кадастровым номером **** и нежилое здание трансформаторной с кадастровым номером ****, зарегистрировано за П. (л.д. 6-12).
Судом также установлено, что П., **** года рождения, умер ****, что подтверждается актовой записью о смерти **** от 28 мая 2013 года, составленной Управлением ЗАГС администрации муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области (л.д. 58).
Согласно материалам наследственного дела **** от 30 декабря 2013 года, открытого после смерти П., следует, что наследником, принявшим наследство по закону после его смерти, является его сын Порываев Сергей Павлович, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру по адресу: **** денежные вклады. Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют (л.д. 37-56).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на основании ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в заочном решении суда положения федерального законодательства и установив, что состояние указанных объектов не исключает возможности их обрушения в любой момент, при этом, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в эти здания, собственником не приняты, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здания, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях, в связи с чем является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на правопреемнике П. - Порываеве С.П. лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данные здания, в том числе несовершеннолетних.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из анализа представленных в материалы дела и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11 января 2021 года, правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, а именно: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ****; здания проходной с кадастровым номером ****; здания материального склада с кадастровым номером ****; трансформаторной с кадастровым номером ****; здания гаража с кадастровым номером ****; производственного корпуса с кадастровым номером ****, до настоящего времени является П..
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, ответчик Порываев С.П., независимо от момента государственной регистрации права на спорные объекты, входящие в состав наследственного имущества после смерти его отца П., считается принявшим наследство в виде данных объектов недвижимости, поскольку он принял иную часть наследства, и соответственно их собственником.
Ссылка в жалобе на отсутствие осведомленности апеллянта о наличии в собственности наследодателя спорных объектов при принятии наследства не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данное обстоятельство не освобождает наследника Порываева С.П. в соответствии с положениями действующего законодательства от обязанности по содержанию унаследованных помещений в надлежащем состоянии.
Возлагая на ответчика обязанность принять требуемые истцом меры, суд правомерно сослался на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка апеллянта в качестве основания для освобождения от обязанности по содержанию спорного имущества на предварительный договор купли-продажи указанных объектов от 30 июня 2020 года, заключенный между Порываевым С.П. и ООО "Деловой Владимир", предусматривающий обязанность последнего по несению расходов, необходимых для ограничения свободного доступа граждан, является не состоятельной, поскольку данным договором установлена обязанность ООО "Деловой Владимир" только перед Порываевым С.П., а не перед третьими лицами.
Указание заявителя жалобы о том, что обжалуемым актом затронуты интересы потенциального покупателя спорных объектов, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку привлечение в качестве третьего лица ООО "Деловой Владимир" не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о затруднительности исполнения решения суда в указанный в обжалуемом акте срок в связи наличием регистрации в ****, являются несостоятельными, поскольку исходя из характера заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел достаточным предоставление ответчику срока для выполнения действий и мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к указанным в иске объектам, до 1 ноября 2020 года. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство будет препятствовать своевременному исполнению оспариваемого заочного решения суда.
При этом Порываев С.П. не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод относительно лишения возможности ответчика закончить спор мирным путем, не может являться основанием для отмены заочного решения суда, так как мировое соглашение в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" может быть заключено сторонами исполнительного производства до его окончания, в нем также может быть отражена позиция сторон по вопросу распределения судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения Порываев С.П. извещен 2 сентября 2020 года в 17 час. 14 мин., что подтверждается находящейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 100). При этом интересы ответчика в судебном заседании 11 сентября 2020 года представлял его представитель по доверенности Таранюк М.А. (л.д. 116-117).
Указание Порываева С.П. о том, что объекты недвижимости расположены в стороне от жилых домов, а земельный участок, на котором они расположены, находится в муниципальной собственности и не передан ответчику в пользование, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом заочного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порываева Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
