Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 года №33-4634/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО5. и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, представителя ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО5 адвоката ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению акционерного общества "<.>" (далее - АО "<.>") к ФИО5, ФИО5, ФИО5 об освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты,
по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО5, ФИО5 к АО "<.>" о взыскании с АО "<.>" в пользу ответчиков страховой суммы.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
АО "<.>" обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО5, ФИО5, ФИО5:
о признании смерти ФИО5 <дата>, наступившей в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, наступившей в результате совершения им общественно опасного деяния;
об освобождении истца от выплаты страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица ФИО5;
о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере <.> рублей.
В обоснование искового заявления истец указал, что к ним обратились ФИО5, ФИО5, ФИО5, являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица - ФИО5 в период прохождения службы в специальном отряде быстрого реагирования (далее - СОБР) управления Росгвардии по РД.
Между АО "<.>" и Федеральной службой войск национальной гвардии (далее - Росгвардии) был заключен государственный контракт N от <дата> на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, граждан, уволенных с военной службы, со службы Росгвардии.
Как следует из представленных документов, ФИО5, <дата> года рождения, проходил службу в СОБР управления Росгвардии по РД, последняя занимаемая должность - полицейский (водитель) 1 боевого отделения СОБР управления Росгвардии по РД.
В соответствии со свидетельством о смерти N, ФИО5 умер <дата>.
<дата> на <адрес> км федеральной автодороги "<адрес>" (далее - ФАД "<адрес>") прапорщик ФИО5, управляя автомобилем N черного цвета с регистрационным N N, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем N серебристого цвета с государственным N N с автомобилем <.> черного цвета с государственным N N.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО5 от полученных травм скончался на месте, а водитель N ФИО5. от различных телесных повреждений скончался в центральной городской больнице <адрес>, не приходя в сознание.
Таким образом, из имеющихся материалов следует, что гибель ФИО5, полицейского (водитель) 1 боевого отделения СОБР управления Росгвардии по РД, наступила в результате ДТП.
Причинно-следственная связь между выполнением ФИО5 служебных обязанностей и его гибелью отсутствует.
По факту гибели ФИО5 следователем следственного отдела отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Дагестан (далее - СО ОМВД России по <адрес> РД) проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, уголовное дело не может быть возбуждено в связи со смертью ФИО5 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процессуальным документом по данному делу, вынесенным по результатам рассмотрения ДТП, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО5 по не реабилитирующему основанию.
Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО5 исковые требования не признали и обратились в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к АО "<.>" о взыскании с АО "<.>" в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО5 в равных долях страховой суммы в размере <.> рублей.
В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно рапорту от <дата> ФИО5 просил разрешить ему за счет выходных дней <дата> и <дата> выехать в <адрес> по семейным обстоятельствам.
Согласно выписке из приказа управления Росгвардии по РД N от <дата> строевой части прапорщик полиции ФИО5 - полицейский 1 боевого отделения СОБР исключен из списков личного состава управления Росгвардии по РД в связи со смертью <дата>.
Согласно выписке из Заключения военно-врачебной комиссии N от <дата> травма ФИО5, прапорщика полиции, бывшего сотрудника СОБР управления Росгвардии по РД, (открытая черепно-мозговая травма), приведшая к смерти <дата>, заболевание получено в период военной службы.
Следовательно, смерть ФИО5 наступила в период прохождения военной службы. Данное обстоятельство сторонами по данному делу не оспаривается.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "<.>" к ответчикам ФИО5, ФИО5 и ФИО5, удовлетворить.
Признать смерть ФИО5 <дата> наступившую в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, наступившей в результате совершения им общественно-опасного деяния.
Освободить ЗАО "<.>" от выплаты страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица ФИО5.
Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО5 и ФИО5 в солидарном порядке в равных долях государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере <.> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО5 и ФИО5 к ответчику АО "<.>" о взыскании в пользу истцов в равных долях суммы страхового возмещения в размере <.> рублей, отказать".
Не согласившись с решением суда, третьим лицом - управлением Росгвардии по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о проверке в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме;
об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и вынесении по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО5, ФИО5 к АО "<.>".
В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО5, ФИО5 также подали апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства, поскольку гибель ФИО5 наступила в период прохождения им военной службы, то есть имел место страховой случай, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется.
Страхования компания не представила доказательств того, что смерть ФИО5 явилась следствием совершения им общественно опасного деяния. Причинная связь между действиями сотрудника СОБР ФИО5 по управлению транспортным средством и его гибелью не установлена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Дагестан от <дата> постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска АО "<.>" к ФИО5, ФИО5 и ФИО5 о признании смерти ФИО5 <дата> наступившую в результате совершения им ДТП, наступившей в результате совершения им общественно-опасного деяния и освобождении ЗАО "<.>" от выплаты страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица ФИО5 - отказать.
Встречный иск ФИО5, ФИО5 и ФИО5 к АО "<.>" удовлетворить.
Взыскать с АО "<.>" в пользу ФИО5, ФИО5 и ФИО5 в равных долях суммы страхового возмещения в размере <.> рублей".
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан постановлено:
"Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".
На заседание суда апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а также представитель третьего лица - Управления Росгвардии по РД, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; ФИО5 и представитель ответчиков (истцов по встречному иску) адвокат ФИО5 поддержали апелляционные жалобы и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобе; представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "<.>" ФИО5 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на федеральной автомобильной дороге "<адрес>" (<адрес> км) прапорщик ФИО5, управляя автомобилем N черного цвета, регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем N серебристого цвета, государственный регистрационный знак N, с автомобилем <.> "Вито" черного цвета, государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП ФИО5 от полученных травм скончался на месте, водитель автомобиля N <.> И.Х. от различных телесных повреждений скончался в центральной городской больнице <адрес>, не приходя в сознание.
По факту гибели ФИО5 следователем следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Дагестан (далее - СО ОМВД России по <адрес> РД) проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л. д. 15 - 17) в связи со смертью ФИО5 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО5 от <дата> постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> РД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 для проведения дополнительной проверки.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от <дата> (л. д. 93 - 97) принято повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от <дата> в отношении ФИО5 по основаниям п. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.
Согласно материалам дела, выгодоприобретателями по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N от <дата> (л. д. 33 - 46), заключенному между страховщиком СК "<.>" и страхователем Росгвардией, предметом которого является страхование в 2017 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, граждан, уволенных с военной службы, со службы Росгвардии, начиная с <дата>, являются ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО5 и ФИО5.
Истцом (ответчиком по встречному иску) СК "<.>" в выплате страхового возмещения ответчикам отказано со ссылкой на положения ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".
Положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 2 ст. 4); в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, <.> рублей выгодоприобретателям в равных долях (п. 1 ч. 2 ст. 5); страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абз. 2 ч. 1 ст. 10).
Судом установлено и следует из содержания постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л. д. 93 - 97), что в ходе проверки по факту ДТП установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, и столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем N за государственным номером N, под управлением <.> И.Г. и в последующем со следовавшей в попутном направлении с указанной автомашиной <.> за государственным номером N, под управлением ФИО5, что привело к смерти ФИО5 и причинение многочисленных переломов водителю <.> Б.Ш. При этом в возбуждении уголовного дела отказано по п. 4 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО5
Следовательно, в действиях ФИО5 усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л. д. 93 - 97) подтверждается факт совершения ФИО5 преступления, то есть общественно-опасного деяния.
В силу п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2013 года N 354-О "По жалобе гражданки Тришкиной Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (ст. 118, ч. 1, Конституции Российской Федерации).
При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 6 УПК РФ, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (ч. 1 ст. 5 и ст. 8 УК РФ, ч. 2 ст. 6 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П).
Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу -предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).
В данном случае близкие родственники ФИО5 не требовали возбуждения уголовного дела, а также правом на реабилитацию не воспользовались.
Кроме того, сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
При таких, обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования АО "<.>" к ФИО5, ФИО5, ФИО5
Также суд пришел к правильному выводу, признав несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л. д. 93 - 97) не может быть принято в качестве доказательства, поскольку гибель ФИО5 наступила в период прохождения им военной службы, то есть имел место страховой случай, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется и при этом истец (ответчик по встречному иску) АО "<.>" не представил доказательств того, что смерть ФИО5 явилась следствием совершения им общественно опасного деяния; причинная связь между действиями сотрудника Управления Росгвардии по РД ФИО5 по управлению транспортным средством и его гибелью не установлена, поскольку указанные доводы полностью опровергаются исследованными судом материалами следственных органов, которые на основании проведенной предварительной проверки по факту ДТП пришли к выводу о совершении ФИО5 общественно-опасного деяния, в результате которого погибли трое граждан.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что деяние, вследствие которого наступила смерть ФИО5, в установленном порядке не признано общественно опасным, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО5 к СК "<.>".
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков (истцов по встречному иску) следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей, с каждого в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, представителя ФИО5, ФИО5, ФИО5 адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка