Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хижко М.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Хижко М.А. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Хаджаровой Э.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хижко (Иохим) М.А. обратилась в суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 460 265 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 803 рубля.
В обоснование исковых требований Хижко (Иохим) М.А. указала, что (дата) в результате наезда на выбоину в районе здания N по (адрес) автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Полагала, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Хижко (Иохим) М.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) в пользу Хижко (Иохим) М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 41 221 рубль, расходы по составлению отчета в размере 630 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 90 рублей, расходы по оплате представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 436,63 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением суд взыскал в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы: с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) в размере 3 150 рублей, с Хижко (Иохим) М.А. в размере 31 850 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Хижко (Иохим) М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Хижко (Иохим) М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Татаринов С.В. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Татаринов С.В., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. "Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к. обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), в районе здания N произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Хижко (Иохим) М.А., управляя автомобилем *** (VIN N), государственный регистрационный знак N, не заметила на проезжей части выбоину и допустила на неё наезд, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
(дата) сотрудниками ГИБДД составлен Акт N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части в районе (адрес) размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и составили: длина 130 см, ширина 250 см, глубина 12 см. При этом данный участок дороги не оснащен соответствующими техническими ограждениями, дорожными знаками, информирующими о наличии выбоины в проезжей части.
Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Хижко М.А. (Иохим) М.А. отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО8 N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371 293 рубля, без учета износа составляет 460 265 рублей.
При рассмотрении настоящего дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно заключению ИП ФИО2 N от (дата) при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от (дата), с технической точки зрения, могли образоваться повреждения шины и диска. Ввиду невозможности установить, какой диск и шина были установлены на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, выводы носят вероятностный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (VIN N), с учетом износа составляет 26 741 рубль, без учета износа 41 221 рубль по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от (дата).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. выводы, изложенные в его экспертном заключении, подтвердил.
В ходе судебного разбирательства результаты данной экспертизы оспаривала сторона истца, ссылаясь на то, что экспертом применена методика расчета износа автотранспортного средства, не соответствующая предъявляемым требованиям. Кроме того, эксперт в своем заключении сравнивает разные классы автомобилей, габариты которых отличны друг от друга.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от (дата). При этом, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N от (дата), выполненной экспертом ФИО15.
В связи с возникшими противоречиями между заключением судебной экспертизы и данными, содержащимися в материалах дела, а именно в связи с наличием сомнений в соответствии размеров выбранного для исследования транспортного средства транспортному средству истца, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9
В своем заключении N от (дата) эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства *** государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), за исключением повреждения диска переднего правого колеса по внутреннему ободу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (VIN N), с учетом износа составляет 7 521,15 рублей, без учета износа 15 070 рублей по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от (дата) при наезде на выбоину.
Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия соглашается с данным заключением, и принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда о соответствии большей части повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного события дорожно-транспортного происшествия от (дата) необоснованными. Указанные выводы сделаны судом без учета всех представленных в материалы дела доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.
При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 Оснований не доверять выводам эксперта об объёме и размере ущерба у судебной коллегии не имеется.
Иные представленные в материалы дела доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (экспертное заключение N от (дата), заключение судебной экспертизы N от (дата)) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку в них имеется ряд неточностей и противоречий.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ФИО9 N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 15 070 рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания в интересах законности для выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы и осуществлении проверки решения суда, установлены факты злоупотребления истцом своими правами.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплата в счет возмещения причиненного ущерба произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Хижко (Иохим) М.А. суммы ущерба в размере, установленном заключением повторной судебной экспертизы, в сумме 15 070 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению.
Учитывая, что решение суда в части присужденного размера причиненного ущерба изменено, то оно подлежит изменению в части судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки, составлению копии отчета, а также расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом в силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых составит пропорционально размеру удовлетворенных требований 3,3%, а именно: размер расходов по оценке ущерба - 231 рубль, по изготовлению копии отчета - 33 рубля, расходов по оплате госпошлины - 257,5 рублей.
Кроме того, подлежит изменению размер расходов, взысканных за проведение экспертизы в суде первой инстанции, стоимость которой составила 35 000 рублей: с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 155 рублей, с истца Хижко (Иохим) М.А. - 33 845 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера ущерба, судебных расходов, государственной пошлины.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Хижко М.А. сумму ущерба в размере 15 070 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 231 рубль, расходы по изготовлению копии отчета в размере 33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 рублей 50 копеек.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 155 рублей.
Взыскать с Хижко М.А. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 845 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
