Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4634/2019, 33-252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Евсеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Евсеевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 октября 2019 г., которым постановлено:
Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Евсеевой Н.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.10.2011 г. N в общей сумме по состоянию на 19.09.2018 года включительно 71 064 руб. 82 коп., из которых: 41 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 957 руб. 02 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 107 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 792 руб. 82 коп. - перелимит.
Взыскать с Евсеевой Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 2331 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Евсеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 октября 2011 г. ВТБ 24 (ПАО) и Евсеева Н.С. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиями (акцепта условий) "Условия предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил данные условия/тарифы/анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты.
Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
В соответствии со ст. 819, п. 3.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом). Начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26% годовых.
Поскольку ответчиком систематически не исполнялась обязанность по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.
Истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 19 сентября 2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 71 064 руб. 82 коп., из которых: 41 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 957 руб. 02 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 107 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Просил суд взыскать с Евсеевой Н.С. в пользу Банка БТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 октября 2011 г. N в общей сумме по состоянию на 19 сентября 2018 г. включительно 71 064 руб. 82 коп., из которых: 41 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 957 руб. 02 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 107 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 792 руб. 82 коп. - перелимит, расходы по оплате госпошлины в размере 2355 руб. 73 коп.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Евсеева Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд не принял во внимание, что ею, как заемщиком, при обращении в банк была подписана только анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты и расписка в её получении. Иных документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, ею в банке не подписывалось, она не была ознакомлена ни с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), ни с тарифами банка, о чем свидетельствует отсутствие в вышеуказанных документах её подписи. Банком не представлено доказательств о направлении ей оферты, содержащей какие-либо условия кредитного договора. Подлинник кредитного договора от 28 октября 2011 г. N банком в материалы дела не представлен. В связи с чем вывод суда о заключении ею с банком договора о предоставлении и использовании банковской карты является несостоятельным. Также не согласна с выводом суда о том, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Суд не обладает специальными познаниями в области судебной бухгалтерии, а потому проверить правильность расчета не мог. Для проверки правильности расчета необходимы специальные познания в области судебной бухгалтерии, однако судом судебно-бухгалтерская экспертиза назначена не была.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28 октября 2011 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана международная банковская карта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Заемщик Евсеева Н.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 29 июля 2018 г. в размере 197 537 руб. 66 коп., которые банк просил погасить в срок не позднее 17 сентября 2018 г., направив 29 июля 2018 г. заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Требование банка в добровольном порядке на обозначенную дату Евсеевой Н.С. исполнено не было. По состоянию на 19 сентября 2018 г. задолженность Евсеевой Н.С. перед Банком составила в размере 216 827 руб. 85 коп., из которых: основной долг - 41000 руб., плановые проценты - 13957 руб. 02 коп., задолженность по пени - 161078 руб. 01 коп., задолженность по перелимиту - 792 руб. 82 коп.
С учетом уменьшения размера задолженности по пени до 10% от суммы штрафных санкций или до 16107 руб. 80 коп. банк обратился в суд с иском и просил взыскать с Евсеевой Н.С. задолженность в замере 71064 руб. 82 коп.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным банком расчетом, учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора не могут быть признаны состоятельными, так как свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредитный договор заключен между банком и Евсеевой Н.С. в офертно-акцептной форме, что не противоречит статьям 421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой совокупность документов: заявление (оферта) на оформление карты, Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком были совершены действия по снятию денежных средств со счета карты.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена ни с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), ни с тарифами банка, противоречит материалам дела.
Согласно расписки в получении международной банковской карты ВТБ (ПАО) от 7 ноября 2011 г., подписанной собственноручно Евсеевой Н.С., она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифов на обслуживания банковских карт в ВТБ24 (ЗАО), подписанной ею анкеты-заявления на выпуск и получение карты и настоящей расписки; экземпляр Правил ею получен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности, являются не состоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности судом был проверен, признан арифметически верным. Расчет банком произведен в соответствии с Условиями и тарифами, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, не противоречит выписке по счету ответчика. Доказательств внесения иных платежей в погашение долга, чем отраженных на счете ответчика и в расчете задолженности по договору, ответчиком не представлено. От представленного представителем ответчика расчета задолженности в судебном заседании 15 октября 2019 г. представитель в присутствии ответчика Евсеевой Н.С. отказался, полагая его ошибочным. От проведения назначенной в суде апелляционной инстанции по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчик отказалась. Для разрешения ходатайства эксперта, заявленного в целях проведения экспертизы, ответчик в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила возвратить дело без исполнения экспертизы и рассмотреть его по имеющимся в нем доказательствам.
В данном случае оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов, снижена самим истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
