Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2018 года апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 июля 2018 года, которым его исковые требования к Павленкову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Павленкова Д.И. - Ярмушко Т.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 29.07.2015 г. с Павленковым Д.И. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2018 г. составляет 592 860,74 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
У агентства отсутствует подлинник кредитного договора, однако факт заключения с ответчиком договора и наличия у ответчика задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 592 860,74 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, истец указал на ненадлежащее исполнение Павленковым Д.И. заключенного с ним 29.07.2015 г. договора кредитования N, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил от банка заявленные к взысканию денежные средства и заключил договор на указанных в иске условиях, истцом не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) судебная коллегия находит обоснованными.
Поскольку кредитный договор по своей природе является реальным, то факт предоставления денежных средств является допустимым доказательством наличия задолженности по кредитному договору.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., содержатся следующие разъяснения.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вместе с тем, в обоснование исковых требований истцом представлена только выписка по счету (до востребования), открытому в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на имя Павленкова Д.И., в котором имеются отметки о выдаче 29.07.2015 г. кредита и снятии клиентом в эту же дату кредитных средств в сумме 250000 руб.
Павленков Д.И. отрицал факт заключения с банком кредитного договора и факт получения денежных средств.
При этом, каких-либо письменных доказательств в подтверждение как факта заключения между сторонами кредитного договора, так и факта получения Павленковым Д.И. от банка денежных средств в указанной сумме истцом не представлено.
Односторонний документ в виде выписки по счету, представленный заинтересованным лицом, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим получение Павленковым Д.И. от истца денежных средств в указанной в иске сумме.
Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств (заявления о получении кредита, мемориального ордера, расходно-кассового ордера и т.п.), суду первой инстанции истцом не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении Павленкову Д.И. денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом, таких доказательств истец не представил.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора и распоряжение ответчиком денежными средствами, у суда не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения Павленковым Д.И. действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, не может подтвердить как заключение кредитного договора, так и наличие задолженности, поскольку выписка является внутренним документом банка и не подтверждает ни волеизъявления Павленкова Д.И. на заключение договора, ни факта получения им денежных средств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
