Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-4634/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-4634/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллединой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску ООО "Виста-М" к Склемину Р.И. о взыскании денежных средств и по встречному иску Склемина Р.И. к ООО "Виста-М" о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
по апелляционной жалобе Склемина Р.И. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Виста-М" обратилось в суд с иском к Склемину Р.И. *** о взыскании денежных средств, указав, что Полтинин А.М. 23 октября 2015г. предоставил в долг Склемину Р.И. 1300000руб., что подтверждено распиской.
В дальнейшем Полтинин А.М. по соглашению об уступке прав требования от 4 апреля 2016г. уступил ООО "Виста-М" право требования от Склемина Р.И. уплаты долга в размере 1300000руб.
Склеминым Р.И. подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что деньги действительно получил от Полтинина А.М. в указанном размере, однако действовал по поручению Карпунина Д.В., и по его же просьбе передал деньги указанному им лицу.
Считает, что расписка в получении денежных средств от 23.10.2015г. была написана им под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Карпунина Д.В. с заимодавцем (то есть - с Полтининым А.П.), поскольку вышеуказанные денежные средства в настоящий момент взыскиваются с него, хотя фактически в его собственности не находились, а Карпунин Д.В. не собирается в добровольном порядке их возвращать.
В связи с изложенными обстоятельствами им было подано заявление в УМВД России по Тамбовской области о совершении в отношении него мошеннических действий. На данный момент по указанному заявлению правоохранительными органами проводится проверка.
Поскольку в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом в его собственность денежных средств, то договор займа от 23.10.2015 года в силу п.3 ст.812 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем, Склемин Р.И. просил в удовлетворении исковых требований ООО "Виста-М" по первоначальному иску от 24.05.2016г. о взыскании с него задолженности в сумме 1 300 000 рублей отказать, признать договор займа от 23 октября 2015 года на сумму 1 300 000 рублей между ним и Полтининым А.П. незаключенным.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карпунин Д.В. и Полтинин А.П.
Решением Моршанского районного суда от 07 ноября 2016 года исковые требования ООО "Виста-М" к Склемину Р.И. о взыскании денежных средств были удовлетворены. Со Склемина Р.И в пользу ООО "Виста- М" взысканы 1 300 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Склемина Р.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Моршанского районного суда от 28 августа 2016 года исковые требования ООО "Виста-М" к Склемину Р.И. о взыскании денежных средств удовлетворены. Со Склемина Р.И в пользу ООО "Виста- М" взысканы 1 300 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Склемина Р.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.
В апелляционной жалобе Склемин Р.И. просит постановленное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом в собственность Склемина Р.И. денежных средств, в связи с чем, договор займа от 23.10.2015 г. в силу пункта 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
Кроме того, Склемин Р.И. полагает, что его доводы о том, что он не владел и не распоряжался указанной суммой, нашли свое подтверждение и со стороны Полтинина А.П. и со стороны Карпунина Д.В., согласно их объяснений, содержащихся в материалах проверки следственных органов.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 23.10.2015 г. между Полтининым А.П. и Склеминым Р.И. был заключен договор займа, согласно которому Склемин Р.И. получил от Полтинина А.П. денежную сумму в размере 1300000 руб., сроком до 30.10.2015 г., возврат гарантирует всем принадлежащим ему имуществом.
Факт передачи денежных средств по указанному договору займа не оспаривается и самим Склеминым Р.И.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа, доказательства иного характера правоотношений между истцом и ответчиком суду не предоставлены.
Свои обязательства по договорам займа Склемин Р.И. не исполнил, денежные средства не были возвращены истцу.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Доводы ответчика Склемина Р.И. во встречном исковом заявлении о том, что денежные средства по договорам займа он получал лично, но передал их Карпунину Д.В. по указанию Полтинина А.П., поскольку выступал посредником при передаче денег, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств данного факта.
Также Склеминым Р.И. не представлено безусловных доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение мнимости либо притворности договоров займа, а также совершения сделок под влиянием обмана, либо заблуждения, нарушения требований закона при заключении договоров займа.
Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Склмина Р.И.
Поскольку ответчик Склемин Р.И. добровольно условия договоров займа не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1300000 руб., тем самым удовлетворив исковые требования ООО " Виста- М".
Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от Полтинина А.П. он получал с целью передачи их для Карпунина Д.В., а не лично для себя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Ссылка Склемина Р.И. на признание Карпуниным Д.В. приводимых им обстоятельств заключения договора займа, в частности получения именно Карпуниным Д.В. денежных средств, основанием для отмены решения суда не являются.
Изложенное, не лишает возможности Карпунина Д.В. исполнить свои обязательства перед ООО " Виста -М", либо перед Склеминым Р.И. в случае исполнения им своих обязательств.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представилось возможным по причине уклонения от явки выяснить позицию Карпунина Д.В. относительно рассматриваемых событий, в том числе в подтверждение приводимых Склеминым Р.И. доводов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склемина Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка