Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года №33-4634/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-4634/2017
 
18 сентября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Гагариной Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Алексея Игоревича, Костиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Карасева Алексея Игоревича, Костиной Натальи Владимировны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года,
установила:
Карасев А.И., Костина Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее также - ООО «Алза» либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под условным номером 25, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ...
В нарушение условий пунктов 2.3, 2.7 договора об участии в долевом строительстве жилья N 25-а (далее Договор), заключенного сторонами 09.12.2014, предусматривающих срок окончания строительства дома - IV квартал 2015 года, передачи квартиры - в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, Общество в указанный срок передачу квартиры не осуществило, что, по мнению истцов, предоставляет им гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право требования уплаты неустойки за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в размере 521 730 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
Истец Костина Н.В. личного участия в деле не принимала.
Истец Карасев А.И., его представитель Лаврентьев С.В. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «Алза» Бондареева М.А. возражала относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в любом случае просила об уменьшении неустойки штрафа, указывал на неразумность денежной компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.07.2017 с ООО «Алза» в пользу Карасева А.И., Костиной Н.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в размере по 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого; и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб.
На указанное решение суда Карасевым А.И., Костиной Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет изменения неустойки и взыскания ее в заявленном размере.
Представитель Карасева А.И. Дырова Д.В. в суде жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО «Алза» и Карасевым А.И., Костиной Н.В. заключен Договор N 25-а, предметом которого является строительство для участников долевого строительства и передача в собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры под условным номером 25, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ...
Таким образом, правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Применив указанные положения закона и установив, что условия Договора N 25-а в части передачи в собственность истцов квартиры в срок, предусмотренный взаимосвязанными пунктами 2.3., 2.7 указанного Договора - не позднее 30 июня 2016 года ООО «Алза» исполнены не были и акт приема - передачи не подписан, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, исчислил неустойку в размере 521730 руб., и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 100 000 руб., взыскав по 50000 руб. в пользу каждого истца.
Установив факт нарушения прав потребителей в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определил денежную компенсацию в размере по 5000 руб. в пользу каждого, взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, распределил судебные расходы.
Это решение обжаловано потребителями на предмет изменения размера неустойки.
Застройщик свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразил.
Поскольку в иной части решение суда апеллянтами не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
С доводом апелляционной жалобы стороны о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд усмотрел исключительные основания и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая неустойку, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также то, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, взыскал с застройщика в пользу потребителей за указанное нарушение по 50000 руб.
Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное по заявлению ответчика, мотивировано судом.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание с Общества неустойки по 50 000 руб. каждому потребителю отвечает критерию соразмерности.
Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Карасева Алексея Игоревича, Костиной Натальи Владимировны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка