Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46341/2022


22 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-589/2022 по апелляционной жалобе истца Фероян Антонины Николаевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фероян Антонины Николаевны к ДГИ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение отказать,

установила:

Фероян А.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что Фероян А.Н. с семьей из трех человек (она, сын - Умяров Д.Ю., невестка (сноха) - Умярова Т.Ю.) зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: адрес, общей площадью 63,60 кв.м., где занимают две комнаты: N 1 площадью 13,10 кв.м., N 2 -площадью 14,60 кв.м. Семья истца Фероян А.Н. с 1992 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 52-01-952610-1992-0053.0. Фероян А.Н. является инвалидом II группы. Истец с семьей по настоящее время не обеспечена жилым помещением по норме предоставления жилого помещения в соответствии с Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В ходе судебного разбирательства истец Фероян А.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила обязать Департамент городского имущества г. Москвы осуществить перерегистрацию учетного дела N 52-01-952610-1992-0053.0, признать право Фероян А.Н. с семьей из трех человек (она, сын - Умяров Дмитрий Юрьевич, невестка (сноха) - Умярова Татьяна Юрьевна) на получение жилого помещения с нормой предоставления жилого помещения в соответствии с Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", обязать ДГИ г. Москвы предоставить Фероян А.Н. на семью из трех человек жилое помещение с нормой предоставления жилого помещения в соответствии с Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Представитель истца Фероян А.Н. по доверенности Егоркин С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Пак И.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск.

Третьи лица Умяров Д.Ю., Умярова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Фероян А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фероян А.Н. и ее представитель Егоркин С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третьи лица Умяров Д.Ю., Умярова Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фероян А.Н. и ее представителя Егоркина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фероян А.Н. в составе семьи из трех человек (она, Умяров Д.Ю., Умярова Т.Ю.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма занимают две комнаты общей площадью 41,4 кв.м., жилой - 27,7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м. (л.д.10-14)

Фероян А.Н., Умяров Д.Ю. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 года, учетное дело N 52-01-952610-1992-0053.0. В настоящее время номер в очереди состоящих на жилищном учете - 1524.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес семьи Фероян А.Н. с 2017 года неоднократно были направлены уведомления о необходимости представления документов для проведения перерегистрации учетного дела (л.д. 236-262). Однако запрошенные документы для перерегистрации истцом в адрес ДГИ г. Москвы в полном объеме не представлены. Перерегистрация учетного дела семьи истца в установленном порядке до настоящего времени не проведена, документы для рассмотрения жилищного вопроса в ДГИ г. Москвы не поступали.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 57 Жилищного кодекса РФ, Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что семья истца правом на внеочередное предоставление жилья не обладает, состоит в списке очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий. Преимущественным правом по отношению к другим лицам, также имеющим право на получение жилого помещения, принятым на учет и включенным в соответствующие списки ранее семьи Фероян А.Н., последние не имеют. Предоставление жилого помещения семье Фероян А.Н., фактически минуя очередность, противоречит закону. Основания для возложения на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности по предоставлению семье Фероян А.Н. жилого помещения в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того судом первой инстанции было учтено, что права истца ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы не нарушены, в предоставлении жилого помещения ответчик не отказывал, неоднократно направлял предложения предоставить комплект документов для перерегистрации учетного дела, однако до настоящего времени истребуемые документы семья истца не предоставила, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности осуществить перерегистрацию учетного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Фероян А.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов истца Фероян А.Н. действиями ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фероян Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru