Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46338/2022


22 ноября 2022 год г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-2783/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горностаева Константина Валентиновича, Горностаевой Жанны Ивановны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горностаева Константина Валентиновича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу Горностаевой Жанны Ивановны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Горностаев К.В., Горностаева Ж.И. обратились в суд с исковым заявлением к адрес, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма в равных долях, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в равных долях, в обоснование требований указав, что 28 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-04-18-0376/ЭСТ-2905 по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 18, условный номер 376, общая проектная площадь 69,70 кв.м., количество комнат 2. Стоимость объекта долевого строительства - сумма Истцами полностью исполнены свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года, однако, в установленные договором сроки квартира истцам не передана. В досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были, что и стало основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. В процессе рассмотрения дела, 27 марта 2022 года квартира была переда истцам, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи.

Истцы Горностаев К.В., Горностаева Ж.И. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размеры взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Горностаев К.В., Горностаева Ж.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2020 года между застройщиком адрес и истцами, которые являются участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-04-18-0376/ЭСТ-2905 по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 18, условный номер 376, общая проектная площадь 69,70 кв.м., количество комнат 2. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истцами полностью исполнены свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года, однако, в установленные договором сроки квартира истцам не передана, а передана 27 марта 2022 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что адрес допущено нарушение срока передачи истцам объектов долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, размер которой по заявленным требованиям за период с 1 января 2022 года по 27 марта 2022 года составляет сумма (сумма х 20% х 2 х 1/300 х 86 дней просрочки).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит сумма сумма в пользу каждого истца.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Применяя положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере сумма, из расчета: (210 000 + 10 000) х 50%.

Также в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов постановлено взыскать расходы на представителя в размере сумма Между тем, учитывая сложность дела, суд признал данную сумму несоразмерной и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактического исполнения обязательства (1 января 2022 года), составляющая 8,5%, судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на неверный расчет неустойки, применении некорректной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%), указанные в апелляционный жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение постановленного решения, учитывая снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок связано с приостановлением строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года из-за введения Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ ограничений, связанных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая дату заключения рассматриваемого договора (28 сентября 2020 года) и срока передачи объекта (31 декабря 2021 года).

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в неисполнении обязательств в силу действий третьего лица - подрядчика ООО "ВСП", просрочка исполнения обязательств которого стала основанием для расторжения договора подряда и поиском адрес нового подрядчика в сжатые сроки, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии стороной обстоятельств дела.

Обстоятельства уведомления истцов о переносе срока сдачи объекта также не снимают с застройщика возложенных на него законом обязанностей, поскольку перенос срока сдачи объекта обеими сторонами не согласован.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Материалы дела не содержат и застройщиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном порядке.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между Горностаевым К.В., Горностаевой Ж.И. и адрес, не предусмотрена возможность одностороннего изменения существенных условий договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора для дольщика и не является основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, законных оснований для освобождения застройщика адрес от ответственности за нарушение предусмотренных рассматриваемыми договорами сроков передачи истцам объектов долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия в спорном периоде обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договоров оказалось невозможным, ответчиком не представлено. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru