Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4633/2021

УИД 72RS0013-01-2020-008196-52

Дело в суде первой инстанции N 2-414/2021

Дело N 33-4633/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

             06 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельцовой Марины Евгеньевны в лице представителя Кротких К.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования исковому заявлению Акулинина Дениса Юрьевича к ТОО "Плодовое" Стрельцовой Марине Евгеньевне о возложении обязанности демонтировать шлагбаум - удовлетворить.

Обязать ТОО "Плодовое", Стрельцову Марину Евгеньевну демонтировать шлагбаум, установленный на подъезде к дому по адресу город Тюмень, ул. <.......>, 622 (въезд в коттеджный поселок "Тополя" со стороны садового центра "Астра") в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ТОО "Плодовое", Стрельцовой Мариной Евгеньевной обязанности по демонтажу шлагбаума, предоставить Акулинину Денису Юрьевичу право самостоятельно демонтировать шлагбаум, установленный на подъезде к дому по адресу город Тюмень, ул. <.......>, 622 (въезд в коттеджный поселок "Тополя" со стороны садового центра "Астра"), за счет ТОО "Плодовое", Стрельцовой Мариной Евгеньевной с отнесением на них произведенных расходов.

Взыскать с ТОО "Плодовое" в пользу Акулинина Дениса Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Взыскать со Стрельцовой Мариной Евгеньевной в пользу Акулинина Дениса Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Кротких К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мандек Д.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Акулинин Д.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени о возложении обязанности демонтировать шлагбаум.

Требования мотивированы тем, что на подъезде к дому по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 622 (въезд в коттеджный поселок "Тополя" со стороны садового центра "Астра") установлен шлагбаум. Земельный участок, на котором установлен шлагбаум, относится к землям общего пользования, в частной собственности не находится. Истец указывает, что ограничение проезда по земельным участкам, относящимся к дорогам общего пользования, нарушает его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу объектом недвижимости. В связи с чем, истец просил обязать ответчиков ТОО "Плодовое" и Стрельцову М.Е. демонтировать шлагбаум, установленный на подъезде к дому по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д. 622 (въезд в коттеджный поселок "Тополя" со стороны садового центра "Астра") в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиками обязанности по демонтажа шлагбаума в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право самостоятельно демонтировать данный шлагбаум за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Тюмени на Департамент имущественных отношений Тюменской области, впоследствии, произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащих - ТОО "Плодовое" и Стрельцову М.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Стрельцова М.Е. в лице представителя Кротких К.В..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Отмечает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц (соответчиков), вследствие чего рассмотрел дело к ненадлежащим ответчикам, поскольку по не оспоренному утверждению ответчика Стрельцовой М.Е., шлагбаум установили собственники земельных участков коттеджного поселка Тополя в мае 2017 года, они им и пользуются с указанного времени, указанные лица должны были быть привлечены в качестве ответчиков, либо третьими лицами по ходатайству Стрельцовой М.Е., однако суд проигнорировал эту обязанность, чем нарушил их права и удовлетворил иск к ненадлежащим ответчикам.

Считает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность доказать суду, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или иное законное владение, однако таких доказательств материалы дела не содержат, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец имеет какое-либо законное право на земельный участок с КН <.......> принадлежащий на праве собственности Стрельцовой М.Е., таких доказательств нет и на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом, обязательное условие для удовлетворения иска по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдено судом.

Полагает, что суд допустил нарушение процессуальных норм, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать, что проезд через земельный участок со спорным шлагбаумом - это единственно возможный проезд к его собственности, но таких доказательств материалы дела не содержат.

По мнению ответчика, суд удовлетворил исковые требования, проигнорировав положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку суд фактически рассматривал дело об установлении сервитута, а не о установлении препятствий в пользовании земельным участком, что свидетельствует о том, что суд перепутал категорию споров. Таким образом, истец, используя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, он должен обращаться с иском об установлении сервитута, а не о демонтаже шлагбаума.

Указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в вопросе о законном праве беспрепятственного доступа, поскольку в судебном заседании установлено, что доступа на земельный участок Стрельцовой М.Е. в указанном месте истец не имеет, никогда не имел, каких-либо прав пользования земельным участком Стрельцовой М.Е. у него нет ни в силу договора, ни в силу закона.

Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела не был ознакомлен с имеющимися в его распоряжении материалами дела, как ранее было указано, суд аргументировал принятие решения о демонтаже тем, что истец не имеет доступа к своему земельному участку, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 622, на котором размещен жилой дом, однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу принадлежит истцу, данный дом и земельный участок принадлежит Гапочка Д.В..

Также считает, что суд не применил пропуск срока исковой давности для обращения с требованиями о демонтаже шлагбаума, учитывая, что он установлен в мае 2017 года, а истец обратился в суд с иском в ноябре 2020 года.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу истец Акулинин Д.Ю. в лице представителя Мандека Д.М., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Акулинина Д.Ю., ответчика Стрельцовой М.Е., представителя ответчика ТОО "Плодовое", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Акулинин Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 180853 кв.м, с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с.<.......>, справа вдоль дороги Рощино-Луговое, вглубь к оврагу и около <.......>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования (т.1 л.д.6).

Стрельцова М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 14675 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с.<.......>, разрешенное использование: коттеджи, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

На основании государственного акта на право собственности на землю N ТЮ2-1700258 коллективному сельскохозяйственному предприятию "Плодовое" были предоставлены 2817 гектаров земли (т.1 л.д.88-92).

Ответчик ТОО "Плодовое" является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия "Плодовое" (т.1 л.д.120,122).

Как следует из материалов дела, проезд к земельному участку истца со стороны садового центра "Астра" ограничен по высоте шлагбаумом, установленным на части земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность по государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700258, коллективному сельхозпредприятию "Плодовое" (правопреемником которого является ТОО "Плодовое") и частично на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем Стрельцовой М.Е. на праве собственности, что подтверждается актом обследования земельного участка от 01.12.2020 (т.1 л.д.31), фотоматериалом (т.1 л.д.33), схемой (т.1 л.д.87).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец имеет свободный доступ к своему участку и не лишен возможности беспрепятственно проезжать на территорию, на основании изложенного суд посчитал, что исковые требования Акулинина Д.Ю. об обязании ответчиков демонтировать шлагбаум, установленный на подъезде к дому по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 622 (въезд в коттеджный поселок "Тополя" со стороны садового центра "Астра") в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению. Суд посчитал необходимым предоставить истцу право самостоятельно демонтировать шлагбаум за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в случае неисполнения ответчиками обязанности по демонтажу шлагбаума в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. Также судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность доказать суду, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или иное законное владение, однако таких доказательств материалы дела не содержат, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец имеет какое-либо законное право на земельный участок с КН <.......> принадлежащий на праве собственности Стрельцовой М.Е., таких доказательств нет и на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, что суд удовлетворил исковые требования, проигнорировав положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку суд фактически рассматривал дело об установлении сервитута, а не о установлении препятствий в пользовании земельным участком, что свидетельствует о том, что суд перепутал категорию споров, что истец, используя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, он должен обращаться с иском об установлении сервитута, а не о демонтаже шлагбаума.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что на подъезде к дому по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 622 расположен шлагбаум, данный шлагбаум ограничивает доступ к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <.......>

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчики совершают действия (бездействия), нарушающие право истца; разрешая вопрос о демонтаже шлагбаума, необходимо исходить из интересов не только ответчиков, ограничение истцу проезда к принадлежащей ему недвижимости создает препятствия в свободной эксплуатации и доступу к имуществу, что нарушает права истца как собственника объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что истцом выбран правильный способ защиты своего права. Как следует из материалов дела, препятствий по дороге, ведущей к его участку, кроме шлагбаума, не имеется, поэтому устанавливать сервитут, нет необходимости.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика ТОО "Плодовое", они фактически признали исковые требования, указав, что спорный шлагбаум ограничивает движение по действующей дороге, ТОО "Плодовое" согласия на установку спорного шлагбаума не давало, в его установке участия не принимало.

Доводы истца и ответчика ТОО "Плодовое" о том, что шлагбаум ограничивает доступ к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств иного не представлено. Само по себе наличие шлагбаума и отсутствие у истца пульта для его открытия, свидетельствует об ограничении свободного доступа к земельному участку истца.

Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц (соответчиков), поскольку судом первой инстанции верно было установлено, что шлагбаум установлен на части земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность по государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700258, коллективному сельхозпредприятию "Плодовое" (правопреемником которого является ТОО "Плодовое") и частично на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем Стрельцовой М.Е. на праве собственности (л.д.31-33,87 т.1).

Доказательств того, что третьими лицами (конкретно кем то) было принято решение об установке шлагбаума, что они получили согласие ответчиков и установили его, ответчиком суду не представлено, поэтому у суда не было оснований для привлечения всех жителей поселка Тополя ни в качестве третьих лиц, ни в качестве ответчиков. Дав свое согласие на размещение шлагбаума на своем земельном участке, ответчик взяла на себя всю ответственность, связанную с последствиями его установления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение процессуальных норм, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать, что проезд через земельный участок со спорным шлагбаумом - это единственно возможный проезд к его собственности, но таких доказательств материалы дела не содержат, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Как указывалось ранее, истцом было заявлено, что наличие шлагбаума делает невозможным проезд к его земельному участку, эти обстоятельства им были доказаны и не оспаривались ответчиком ТОО "Плодовое". Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возможности иного проезда суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства возможности иного проезда к земельному участку истца были предметом рассмотрения требований Стрельцовой М.Е. к Акулинину Д.Ю. о прекращении сервитута, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельцовой М.Е - без удовлетворения.