Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4633/2021

Дело N 33-4633/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004588-22

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Карифановой Т.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-333/2021 по исковому заявлению

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хорошун Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хорошун Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 апреля 2021 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с

Хорошун А.В. задолженность по кредитному договору

N от 18 февраля 2015 года в сумме 365 519,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6855,20 рублей, мотивируя требования тем, что 18 февраля 2015 года между

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хорошун А.В. заключен кредитный договор

N на сумму 130 000 рублей на срок до

29 февраля 2020 года с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования банковской карты и 51,1% годовых при снятии денежных средств наличными или при переводе их на счет до востребования или иной счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность в размере 365 519,54 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчик не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 5-8).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от

30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Хорошуна А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору

Nф от 18 февраля 2015 года основного долга

82011,29 рублей, проценты в размере 91697,03 рублей, штрафные санкции в размере 80000 рублей. Взыскать с Хорошуна А.В. в пользу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 4674,17 руб. (л.д.125, 126-135).

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Хорошуна А.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 143-145).

В апелляционной жалобе Хорошун А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 161-165,186-190).

В возражениях на апелляционную жалобу Хорошун А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 201-203).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хорошун А.В. заключен кредитный договор N 959-38924350-810/15ф на сумму 130 000 рублей на срок до

29 февраля 2020 года с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования банковской карты и 51,1% годовых при снятии денежных средств наличными или при переводе их на счет до востребования или иной счет (л.д.13-16).

Подпись в приложенном истцом кредитном договоре ответчик не оспорил, доказательств заключения договора на иных условиях не представил.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что выдаваемая ответчику кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов по кредиту составит 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,1% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

В связи с тем, что ответчиком переведены средства на счет до востребования, начисление процентов производилось исходя из ставки 51,1% годовых.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на карточный счет заемщика в размере 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Согласно представленным выпискам и расчету, ответчик фактически производил погашения кредита и процентов до августа 2015 года включительно.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи 20 числа каждого месяца 2% от суммы основного долга и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% от образовавшейся задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с

12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 52,53).

06 апреля 2018 года Хорошун А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору Nф в размере 115 116,49 руб. без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 41, 42-44).

20 июля 2018 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Хорошун А.В. задолженности по кредитному договору, который 17 декабря 2019 года отменен в связи с поступлением от Хорошун А.В. возражений относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 10-11).

На момент подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту ответчику не погашена и составляет по состоянию на 17 сентября 2020 года 365 519,54 рублей, из которой: 112671,33 рублей - сумма просроченного основного долга, 143 230,70 рублей - сумма просроченных процентов, 109 617,51 рублей - сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (л.д. 24-40).

Факт заключения договора, его условия, а также факт получения кредита ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Основываясь на положениях ст. ст. 195, 196, 200, 204, 309, 330, 428, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной к взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 рублей.

При этом представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С доводами жалобы Хорошун А.В., что истцом пропущен срок исковой давности, отсчет задолженности следует производить с даты очередного платежа, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов гражданского дела, судебный приказ был вынесен 20 июля 2018 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 20 июня 2018 года).

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (20 июня 2018 года) и до отмены судебного приказа

(17 декабря 2019 года) срок не течет.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском, истец обратился в суд 05 октября 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, обжалуемое им решение суда подлежит оставлению без изменения, то оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от

30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хорошуна Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка