Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Тартачакова Романа Сергеевича к Акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Ачинское ДРСУ"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тартачакова Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Тартачакова Романа Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 210 928 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 16000 руб., почтовые расходы 411,40 руб., расходы по оплате доверенности 1700 руб., расходы за оказание юридических услуг 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5356 руб., а всего 253 395 (двести пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Тартачакову Роману Сергеевичу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартачаков Р.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО "Ачинское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2020 он, двигаясь по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое на автомобиле "Mersedes Benz" N, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, допустил наезд на препятствие - яму, которая была не огорожена. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Поскольку ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию участка дороги Ачинск-Ужур-Троицкое 19 км + 521 м., АО "Ачинское ДРСУ" должно возместить причиненный истцу ущерб, размер которого по заключению ООО "ЭСКО" составляет 215616 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму причиненного ущерба в размере - 215 616 руб., а так же расходы по оплате экспертного заключения в размере - 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 16000 руб., расходы по оплате ГСМ - 1999,91 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности - 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5356 руб., расходы за отправку телеграммы - 411,40 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Ачинское ДРСУ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что суд не учел наличие в действиях истца нарушения п. 9.4, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку им предприняты все необходимые меры для обозначения опасности при движении по данному участку дороги, установлены предупреждающие знаки, на которые истец не обратил внимания, органами ГИБДД ответчик к ответственности не привлекался. Не согласен с размером восстановительного ремонта, который определен судом ко взысканию без учета износа.

В поступивших возражениях представитель истца Ускова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, устранение дефектов дороги относится к содержанию автомобильных дорог, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается, в том числе на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 в 15-00 часов Тартачаков Р.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Mersedes Benz", госномер N, двигался по автодороге "Ачинск-Ужур- Троицкое" 19км +521 м, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков от 10.03.2020, на участке дороги Ачинск- Ужур-Троицкое на 19 км+521 м, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, дорожное покрытие имеет выбоину длиной -1,1 м, шириной - 1,2 м, глубиной 85 мм.

Указанное состояние дорожного покрытия - наличие выбоины в дорожном покрытии, размеры которой значительно превышают предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93, отсутствие предупредительных знаков, явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России "Ачинское" от 10.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тартачакова Р.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не установлено.

В результате наезда автомобиля истца на выбоину, его автомобиль, как следует из акта осмотра от 03.04.2020, получил механические повреждения: автошины передней правого колеса, автошины задней правого колеса, амортизатора переднего правого колеса (потеря герметичности), амортизатора заднего правого колеса (потеря герметичности), (диска переднего правого колеса (деформация со срезом материала), диска заднего правого колеса (деформация со срезом материала), подкрылка переднего правого, подвески переднего правого колеса, подвески заднего правого колеса.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", в результате заявленного механизма ДТП, которое произошло 10.03.2020. на автомобиле Мерседес могли образоваться все повреждения данного ТС, указанные в акте осмотра от 03.04.2020, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 210928 рублей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции установил, что 04.12.2017 года между КГКУ "КрУДор" (заказчик) и АО "Ачинское ДРСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт ТЭ N Ф.2017.527803 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них (автомобильные дороги), автоматических дорожных станций, в том числе автомобильной дороги в Ачинском районе "Ачинск-Ужур-Троицкое" на период с 04 декабря 2017 года по 31 января 2021года.

По состоянию на дату ДТП - 10.03.2020 года - дорожное покрытие имело выбоину, что препятствовало безопасному проезду по данному участку дороги. Обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии была возложена на АО "Ачинское ДРСУ", ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО "Ачинское ДРСУ" обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

На основании изложенного, исходя из того, что АО "Ачинское ДРСУ" не исполнил надлежащим образом возложенную на него контрактом с КГКУ "КрУДор" обязанность по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковые требования к ответчику АО "Ачинское ДРСУ" и взыскал с него в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 210 928 рублей, а также судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что указанное на дорожном покрытии препятствие для движения было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ, как несостоятельные, поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец превышал установленные ограничения скоростного режима. При этом, выбоина на дороге, на которую совершил наезд истец, не имела ограждения и не была обозначена дорожными знаками. Таким образом, причиной ДТП явилось именно наличие указанной дорожной выбоины на проезжей части, а не несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушения п. 9.4 ПДД РФ из материалов дела, в том числе из административного материала по факту ДТП с участием водителя Тартачакова Р.С., судебная коллегия не усматривает, поскольку из пояснений истца следует, что он, двигался по крайней правой полосе, выехал с нее только для совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства, который не смог его завершить из-за повреждения дорожного полотна.

Довод жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным без учета износа, судебная коллегия также отклоняет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО ЦНЭ "ПРОФИ", признанного судом надлежащим доказательством, не оспоренного ответчиком. Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), то взыскание ущерба без учета износа в размере 210928 руб. является правильным.

В соответстви с разъяснениями в п.13 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости устранения недостатков.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Ачинское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка