Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4633/2020
Судья Лебедев М.М. Дело N 2-9735/2019 (1 инстанция)
N 33-4633/2020 (2 инстанция)
УИД 52RS0005-01-2019-006785-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леваневской Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя истцов Пчелкиной О.В. по доверенности, представителя ответчика Трохиной Н.Е. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Окунева В. С., Коротаева Д. В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года
по иску Окунева В. С., Коротаева Д. В. к ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о взыскании невыплаченной заработанной платы,
УСТАНОВИЛА:
Окунев В.С., Коротаев Д.В. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о взыскании невыплаченной заработанной платы, указав в обоснование своих требований на то, что в период с [дата]. ими проведены процедуры по таможенному оформлению поставок двух партий болометров по контрактам [номер] от [дата] и [номер] от [дата] из Швеции, закупленных в рамках выполнения Государственного задания и гранта РНФ. Работы выполнены в полном объеме с приложением списка выполненных работ и количества затраченного времени на их выполнение. Однако по завершении работ размер выплаченной суммы не соответствует предусмотренным Трудовым кодексом РФ критериям (квалификация, работника, количество и качество труда). В данный период истцы были оформлены как ведущие инженеры НГТУ в соответствии с дипломами, квалификацией и опытом работы с таможней РФ и другими организациями, связанными с ВЭД, как сотрудники, имеющие соответствующую подготовку. Трудовой договор по совместительству не является определяющим фактором выполненных работ. По данному факту претензия подана ректору НГТУ [дата]. В ответ письмом от [дата] [номер] сообщено, что истцами не предоставлено никаких документов, свидетельствующих о том, что им давалось поручение в части получения и таможенному оформлению двух партий болометров, поставленных по контрактам, что не соответствует полномочиям в официальных доверенностях от имени НГТУ и протоколах оперативных совещаний НИЦ КН НГТУ [номер] от [дата], [номер] от [дата].
Истцы считают, что в данном случае следует руководствоваться п.4.1.2, 4.1.3. договоров, где явно не указано, что им нет возможности выплаты компенсационных и стимулирующих выплат за отработанное время и квалификацию. Также вопрос о выплате вознаграждения прямо указан в протоколе оперативного совещания ЦКН [номер] от [дата], но вознаграждение не выплачено. Благодаря действиям истцов ответчиком получена экономия по оплате таможенной пошлины и НДС в сумме 270 000 рублей, экономия по административным штрафам 300 000 рублей, не считая возможных затрат по времени на судебные разбирательства и потери деловой репутации НГТУ. Ответчик утверждает, что все работы выполнялись за 1214 рублей, что было бы возможно для оплаты таможенного оформления болометров по ГЗ, но вторая закупка осуществлялась на средства гранта РНФ, за которую со средств РНФ истцам за работу ничего не выплачено. Состав выполненных работ подразумевал нахождение в режиме непрерывного ожидания поступления оперативной информации и занимал соответственно полный рабочий день.
Истцы полагают, что расчет их заработной платы должен осуществляться из зарплаты ведущего инженера НГТУ в размере 14000 рублей в месяц.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истца Окунева В.С. неоплаченную заработанную плату в размере 180 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработанной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу истца Коротаева Д.В. неоплаченную заработанную плату в размере 179 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработанной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истцы Окунев В.С., Коротаев Д.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Трохина Н.Е. по доверенности с иском не согласилась, в дело представила письменные возражения.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Окунева В.С., Коротаева Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Окуневым В.С., Коротаевым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что при устройстве на работу по устной договоренности в период с [дата] года ими выполнялась функция, не предусмотренная срочными трудовыми договорами, а именно: проведены процедуры по таможенному оформлению поставок двух партий болометров по контрактам [номер] от [дата] и [номер] от [дата], занятость по выполнению данного вида работ предполагалась полный рабочий день, иногда приходилось задерживаться на сверхурочные часы, также приходилось ездить в командировки в Москву, однако после завершения проекта НГТУ уклонился от каких-либо выплат.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Пчелкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Трохина Н.Е. по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.
Истцы Окунев В.С., Коротаев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции вторично не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением и телефонограммами, о причинах неявки не сообщили, обеспечили участие в деле представителя. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые (дополнительные) доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" и Коротаевым Д.В., Окуневым В.С., заключены срочные трудовые договоры по совместительству [номер] и [номер] соответственно, согласно условиям которых истцы приняты в НГТУ по совместительству на должность ведущих инженеров на 0,1 ставку для выполнения научно-исследовательских работ в НИЦ криогенной наноэлектроники сроком с [дата] до [дата].
[дата] соглашениями между сторонами внесены изменения в условия трудовых договоров, согласно которым истцам увеличен размер ставки с 0,1 до 0,2 и соответственно, пропорционально измененной ставке, изменен должностной оклад, который составил 1214 рублей 40 копеек, стимулирующая выплата в размере 166 рублей 53 копейки заменена на вычисляемую доплату до 1 МРОТ.
Дополнительными соглашениями [номер] с Окуневым В.С. и [номер] с Коротаевым Д.В. от [дата] изменены условия трудовых договоров в части работы истцов на 0,2 ставки - увеличения оклада до 2700 рублей (л.д.35, 40).
[дата] к указанным трудовым договорам заключены дополнительные соглашения N[номер], [номер] о продлении срока действия трудовых договоров до [дата].
[дата] приказом [номер] от [дата] Коротаев Д.В., Окунев В.С. уволены из ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" в связи с истечением сроков трудовых договоров.
Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что у ответчика перед ними имеется задолженность по заработной плате, в качестве оснований заявленных требований ссылаясь на то, что за период работы с [дата] года ими выполнялась функция, не предусмотренная срочными трудовыми договорами, а именно, проведены процедуры по таможенному оформлению поставок двух партий болометров, поставленных по контрактам [номер] от [дата] и [номер] от [дата] из Швеции.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 60, 135 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истцов по выплате заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истцов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 трудовых договоров по совместительству [номер] и [номер] от [дата] Коротаеву Д.В., Окуневу В.С. и дополнительных соглашений к ним установлена оплата труда в виде должностного оклад и стимулирующих выплат (премий).
Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с действующим коллективным договором, положением об оплате труда, действующими правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативно-правовыми актами университета. Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в сроки и порядке, установленном коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативно-правовыми актами университета (пункты 4,2 4.3 трудовых договоров).
Коллективным договором НГТУ, утвержденным конференцией работников и обучающихся НГТУ установлено, что выплата заработной платы производится 6 и 21 числа каждого месяца.
Из представленных ответчиком расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что заработная плата истцов Коротаева Д.В., Окунева В.С. в период работы в ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" первоначально составляла в виде должностного оклада в размере 583 рубля 47 копеек и стимулирующей выплата в размере 166 рублей 53 копейки за ),1 ставки, с [дата] в виде должностного оклада в размере 1214 рублей 40 копеек и вычисляемой доплаты до 1 МРОТ за 0,2 ставки, с [дата] в виде должностного оклада в размере 2700 рублей, кроме того за своевременное и качественное выполнение работ истцам периодически выплачивались разовые выплаты (премии).
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции приказам НГТУ [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], принятым судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в связи с не исследованностью данных доказательств как имеющих отношение к предмету спора судом первой инстанции, истцам выплачивались премии на своевременное и качественное выполнение и содействий в выполнении научно-исследовательских работ.
Основываясь на приведенных положениях законов, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по выплате заработной платы истцам за период работы в ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" по совместительству по трудовым договорам по [номер] и [номер] выполнены в полном объеме, поскольку согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам за период действия трудовых договоров все выплаты произведены ответчиком в срок и в полном объеме.
Трудовыми договорами [номер] и [номер] от [дата], заключенными между ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" и Коротаевым Д.В., Окуневым В.С., локальными нормативными актами ответчика в сфере оплаты труда (Положением об оплате труда) не предусмотрена и не гарантирована истцам дополнительная доплата и выплата в обязательном порядке за проведение процедуры по таможенному оформлению поставок двух партий болометров, поставленных по контрактам [номер] от [дата] и [номер] от [дата], кроме того, не представлено относимых, допустимыми, достоверными и достаточными доказательств того, что выполнение истцами указанной функции не предусмотрено должностными обязанностями по трудовым договорам, а носило дополнительный характер в рамках трудовых правоотношений за дополнительную доплату.
При этом судебная коллегия учитывает, что премии, надбавки, доплаты носят стимулирующий характер, являются доплатой к должностному окладу, дополнительным материальным вознаграждением работника, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, определяется с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Кроме того выплата премии оформляется приказом, тогда как, соответствующего приказа в отношении истцов не издавалось.
Иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцам заработной платы, более той суммы, которая установлена трудовым договором, не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из правил ч.7 ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцами факта выполнение работ, не обусловленных трудовыми договорами, обоснованно отклонив представленный истцами протокол оперативного совещания ЦКН [номер] (л.д.52) как не отвечающий требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.
Кроме того, судебной коллегией проверены доводы истцов о работе сверх установленной срочными трудовыми договорами по грантам на научно-исследовательскую деятельность.
Так, согласно Соглашения [номер] от [дата] между Российским научным фондом, ФГБОУ высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им Р.Е. Алексеева" (организация) и руководителем научного коллектива Кузьминым Л.С. заключен договор, согласно которого через организацию фондом в распоряжение руководителя проекта предоставляется грант на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в 2016-2018 годах по научному проекту "Чувствительные к фотонному шуму двухразмерные массивы болометров на холодных электронах для микроволновых приемников", [номер].
По условиям данного соглашения на НГТУ возлагалась организационная функция по обеспечению работы научного коллектива по проекту.
В рамках указанного соглашения руководитель проекта обязан сформировать научный коллектив для проведения на научного исследования с правом привлечения иных исполнительней на основания заключения с ними НГТУ трудовых (срочных трудовых) и гражданско-правовых договоров, являлся распорядителем средств по соглашению, в том числе по выплате вознаграждений, а также был вправе предоставлять НГТУ предложения по оплате за счет гранта расходов, связанных с выполнением проекта (п.2.6.3, 2.6.7, 2.6.8, 2.6.9, 2.7.1, 2.7.2),
Согласно п.6 приказа НГТУ [номер] от [дата] о составе научной группы проекта Российского научного фонда утверждена научная группа под руководством руководителя проекта Кузьмина Л.С. из 10 человек, в состав которой истцы не включены.
Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, а также не опровергнуто представителем истца, истцы привлекались для участия в научной работе как иные исполнители на основании заключенных с НГТУ срочных трудовых договоров. Оплата вознаграждения истцам с учетом их участия в проекте осуществлялась НГТУ по распоряжению руководителя проекта и данные выплаты произведены.
Согласно представленной ответчиком информации от [дата] в НГТУ отсутствует отдельный локальный нормативный акт по оплате труда членов научных коллективов по государственным грантам.
Установив указанные обстоятельства, а также размер ежемесячной заработной платы истцов в спорный период, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие выплату истцам заработной платы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Окуневым В.С., Коротаевым Д.В. требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с [дата]
По указанным выше основаниям являются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заработная плата должна быть взыскана с ответчика в большем размере, исходя из выполнения в период работы [дата] ими функции, не предусмотренной срочными трудовыми договорами. Данные доводы необходимой и достаточной совокупностью доказательств не подтверждены и сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом.
Оценивая довод апелляционной жалобы о сверхурочной работе в спорный период судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом работодателя и является основанием для начисления заработной платы.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени усматривается, что работа истцов за период с [дата] года не отмечена как работа сверхурочно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, ссылка истцов Окунева В.С., Коротаева Д.В. в апелляционной жалобе о сверхурочной работе не основана на каких-либо доказательствах по делу, в связи с чем является несостоятельной и подлежащей отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева В. С., Коротаева Д. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
