Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-4633/2020
от 23 ноября 2020 года N 33-4633/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Коничевой А.А., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баранова М.Н. по доверенности Беляева А.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 07 часов 25 минут около <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Баранова М.Н., управлявшего автомобилем Kia Seed, государственный регистрационный знак N..., транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Скородумову Н.С. причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак N..., Баранова М.Н. не была застрахована.
Ссылаясь на повреждение транспортного средства, Скородумов Н.С. обратился в суд с иском к Баранову М.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта в размере 319 591 рубля, утрату товарной стоимости - 15 130 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6853 рублей 39 копеек.
В судебном заседании истец Скородумов Н.С. и его представитель Лукьянченко С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, с выводами судебной экспертизы согласились.
Ответчик Баранов М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Его представитель по доверенности Беляев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. С выводами эксперта не согласился. Пояснил, что размер ущерба может быть уменьшен, если есть иной более разумный способ устранения повреждений. Кроме того, транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось, отремонтировано полностью до судебного заседания. Доказательств использования оригинальных запасных частей при ремонте истцом не представлено.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года исковые требования Скородумова Н.С. удовлетворены частично:
с Баранова М.Н. в пользу Скородумова Н.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта - 319 591 рубль, утрата товарной стоимости - 15 130 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3708 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6587 рублей 21 копейка;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
с Баранова М.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) довзысканы расходы на проведение экспертизы - 904 рублей;
Управлению Судебного департамента в Вологодской области предложено произвести в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России выплату денежных средств в размере 7760 рублей (в том числе НДС 20 %), внесенных Барановым М.Н. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании квитанции от 07 июля 2020 года;
Скородумову Н.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 266 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Баранова М.Н. по доверенности Беляев А.Л. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с заключением экспертизы, назначенной по определению суда, указывая, что экспертом не даны ответы на постановленные перед ним первый и третий вопросы. Полагает, что при выполненном на момент проведения экспертизы ремонте автомобиля эксперт имел возможность руководствоваться фактическим затратами на проведение ремонта, а не рыночными ценами на запасные детали. Кроме того, считает, что ссылка эксперта на Методические рекомендации как на основание невозможности дать ответ на постановленный перед экспертом третий вопрос, является поводом для назначения по делу дополнительной экспертизы в иной компетентной экспертной организации, в чем ответчику судом первой инстанции было необоснованно отказано. Ссылается на положения Единой методики для определения размера ущерба. Указывает, что ответчик был лишен права на доказывание существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Скородумов Н.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Баранова М.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО1 N... от <ДАТА>.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности определения стоимости восстановительного ремонта исходя из среднего значения рыночных цен на запасную деталь при условии, что ремонт транспортного средства истцом на момент проведения экспертизы был произведен, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика Баранова М.Н. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., по рыночным ценам составила 319 591 рубль, с учетом износа деталей, подлежащих замене - 243 025 рублей, утрата товарной стоимости - 15 130 рублей.
Принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Mitsubishi Outlander в размере 319 591 рубля и утрату товарной стоимости в сумме 15 130 рублей.
При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Выраженное в жалобе несогласие ее подателя с использованием экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехничеких экспертиз и исследования колесных транспортных средств, поводом для проведения по делу повторной экспертизы не является.
Указанные Методические рекомендации разработаны РФЦСЭ Минюста Российской Федерации в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем правомерно использованы экспертом при проведении экспертизы.
При этом ссылка апеллянта на положения Единой методики в целях определения причиненного истцу ущерба, является несостоятельной, поскольку данная методика применяется при определении ущерба, подлежащего возмещению страховыми компаниями по договорам ОСАГО.
Учитывая обстоятельства настоящего спора, отсутствие договора ОСАГО у ответчика, признанного виновным в совершении ДТП, экспертом при проведении экспертизы Методические рекомендации применены правильно.
В целом аргументы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами произведенной по делу судебной экспертизой и направлены на их оспаривание, что не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права апеллянтом не представлено.
Кроме того, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Факт проведения потерпевшим ремонта транспортного средства сам по себе права ответчика на предоставление доказательств существования иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений, не нарушает. Между тем, таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Объем нарушенного права установлен судом правильно, предположение автора жалобы о проведении ремонта автомобиля аналоговыми запасными частями при установленных обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеет.
В этой связи судебная коллегия соглашается с размером взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного экспертным заключением, и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова М.Н. по доверенности Беляева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
