Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4633/2020, 33-182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
и судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Шилова А.Э. Тереховой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-98999/5010-004 от 31.07.2020.
В обоснование требований указано, что 23.04.2019 в связи с повреждением принадлежащего Шилову А.Э. автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный номер ****, в результате ДТП, произошедшего 19.03.2019 по вине водителя Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33302, государственный регистрационный номер ****, Шилов А.Э. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом произведенной экспертизы, страховая компания произвела ему страховую выплату 6.08.2019г. в размере 123 600 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.
02.06.2020 в адрес АО "МАКС" поступила претензия Шилова А.Э. с требованиями о выплате неустойки в размере 106 880 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 783 руб. 52 коп.
05.06.2020 истец уведомил Шилова А.Э. об отсутствии оснований для выплаты неустойки, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-98999/5010-004 от 31.07.2020 с АО "МАКС" в пользу потребителя Шилова А.Э. взыскана неустойка в сумме 96 408 руб.
АО "МАКС" считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом требований ст. 27 указанного Закона рассмотрение поступившего обращения подлежало прекращению. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО "Макс" Малюкова И.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Шилов А.Э., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Зыкова Ю.Ю. возражала против отмены решения финансового уполномоченного, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие оснований к отмене и снижению неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что довод о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основан на неправильном толковании Закона N 40-ФЗ. По смыслу ст. 333 ГК РФ право снизить размер взыскиваемой неустойки предоставлено законом лишь суду. Указал на пропуск заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного.
01.10.2020 Фрунзенским районным судом г. Владимира постановлено решение, которым АО "МАКС" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Шилова А.Э. от 31.07.2020 N У-20-98999/5010-004.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, ссылаясь на небольшой период просрочки страховой выплаты, связанный с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что лишило АО "МАКС" возможности произвести расчет ущерба.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС", Шилов А.Э., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 декабря 2020 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Шилова А.Э, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2019 вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак ****, причинен вред транспортному средству Lexus, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Шилову А.Э.
Гражданская ответственность Шилова А.Э. на момент ДТП застрахована АО "Макс" по договору ОСАГО серии ХХХ ****.
Гражданская ответственность Г. на момент была застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии ХХХ ****.
19.04.2019 Шилов А.Э. направил по почте в адрес в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения. В заявлении просил согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, указав, что автомобиль находится по адресу: ****, повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, исключают возможность его эксплуатации в условиях дорожного движения.
Данное заявление было получено страховщиком 23.04.2019, однако оставлено без ответа, в связи с чем Шилов А.Э. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля Лексус, гос. знак ****, 16.05.2019 в 12-00 у ****, о чем уведомил АО "Макс" телеграммой 08.05.2019, полученной специалистом С. 13.05.2019.
Однако на организованный истцом осмотр представитель страховщика не явился.
19.07.2019 Шилов А.Э. направил в адрес страховщика экспертное заключение независимого оценщика ИП Илларионова Е.Ю. N 109-а/19 от 17.06.2019 с требованием о страховой выплате в размере 127 900 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
05.08.2019 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе АО "МАКС" составлено экспертное заключение N УП-391867, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 123 600 руб.
06.08.2019 АО "МАКС" перечислило на счет Шилова А.Э. страховое возмещение 123 600 руб., а также в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы - 10 000 руб.
Направленная в адрес АО "МАКС" претензия с требованиями о выплате неустойки - 106 880 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии - 3 000 руб., почтовых расходов - 783 руб. 52 коп., была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Шилов А.Э. обратился к финансовому уполномоченному.
31.07.2020 финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу Шилова А.Э. неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 123 600 руб. за период с 21 мая по 06 августа 2019 г. (78 календарных дней) в размере 96 408 руб.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Шиловым А.Э. право на неустойку,в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.
Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с наличием у должника права на самостоятельное обращение в суд с требованиями о снижении неустойки, судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда, и в данном случае суд вправе был рассмотреть вопрос о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, учитывая, что об этом заявлено АО "МАКС".
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, длительность неисполнения обязательства (78 дней), отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает размер взысканной финансовым уполномоченным с АО "МАКС" в пользу Шилова А.Э. неустойки в сумме 96 408 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, решение суда в части неудовлетворения требований о снижении размера неустойки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного от 31.07.2020 N У-20-98999/5010-004 в части размера взысканной неустойки.
Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 330,333 ГК РФ,учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу Шилова А.Э. неустойки до 40 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки.
Принять по делу в этой части новое решение.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-98999/5010-004 от 31.07.2020 изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Шилова Артема Эдуардовича неустойку в размере 40 000 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарев
Судьи: И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
