Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Мете левой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Павловской А.О,, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дивина А. П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года по иску Дивина А. П. к Степановой Л. П. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Дивин А.П. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степановой Д.П. совершена сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В момент, предшествующий совершению сделки, истец находился в тяжелой жизненной ситуации в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и поэтому плохо воспринимал информацию, испытывал трудности при чтении, счете и разговоре.
Воля на заключение договора дарения у Дивина А.П. отсутствовала.
Ответчик воспользовалась его крайне плохим самочувствием, истец подписал договор дарения под влиянием обмана.
В результате данной сделки Дивин А.П. лишился права собственности на принадлежавшее ему единственное жилье.
О том, что был подписан договор дарения квартиры, Дивину А.П. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении Выписки из ЕГРН.
При указанных обстоятельствах Дивин А.П. просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Степановой Л.П., применив последствия недействительности сделки, возвратив имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в собственность Дивина А.П.
В судебном заседании истец Дивин А.П. и его представитель Соляниченко О.С. исковые требования поддержали.
Степанова Л.П. и её представитель Семенова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, заявив, в том числе, и о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию данной сделки.
Третье лицо Кадырбирдиева Т.Н. в судебном заседании не участвовала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года исковые требования Дивина А.П, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дивин А.П. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного необоснованного.
Считает, что факт его обращения к нотариусу в 1998 году за составлением завещания не может свидетельствовать о том, что на 2016 год его воля была направлена на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры по договору дарения.
Указывает, что на момент подписания договора дарения квартиры, не помнил о составленном 18 лет назад завещании.
Сделка по дарению квартиры была оформлена сторонами через "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". На момент составления завещания в 1998 году МФЦ не действовали, потому Дивин А.П. мог заблуждаться относительно перечня оказываемых МФЦ услуг, полагая, что в МФЦ возможно и составление завещания.
Считает, что судом не были приняты во внимание пояснения свидетелей, подтвердивших, что в начале 2016 года Дивин А.П. сообщал им в ходе личной беседы о составлении завещания.
Отмечает, что проживание Дивина А.П. в спорной квартире на протяжении всего периода времени с января 2016 года по настоящее время, несение бремя содержания жилья (оплата коммунальных услуг), свидетельствует о намерении Дивина А.П. составить завещание, а не произвести отчуждение квартиры по договору дарения.
Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному доказательству - выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам гражданского дела, в соответствии с которой Дивин А.П. вызывал бригаду скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждает, что договор дарения квартиры был подписан сторонами в момент резкого ухудшения состояния здоровья истца, ему был диагностирован гипертонический криз, в указанный временной промежуток Дивиным А.П. и было совершено отчуждение единственного жилья.
Считает, что действия истца при заключении договора дарения не соответствовали его действительной воле. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Дивина А.П. о фактическом неисполнении указанного договора дарения.
Указывает, что договор дарения составлен в простой письменной форме. В тексте договора имеется указание на то, что стороны сделки с содержанием ч. 3 ст. 131, 167, 179, 209, 292 п.1, 423 п. 1, 424 п. 1, 433, 452, 475, 478, 480, 483, 549 Гражданского кодекса РФ ознакомлены, однако Дивину А.П. содержание данных статей неизвестно и никем не разъяснялось, консультативная юридическая помощь перед заключением сделки не оказывалась, напечатанный текст договора был представлен ответчиком, второй экземпляр договора Дивину А.П. не передавался.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Утверждает, что на протяжении всего периода времени с 2016 по 2019 год был уверен, что является единоличным собственником квартиры. О том, что был подписан именно договор дарения квартиры, Дивину А.П. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН.
На заседании судебной коллегии Кадырбирдиева Т.Н., будучи надлежаще извещенной, не присутствовала, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Дивина А.П., поддержавшего жалобу, Степанову Л.П., её представителя Семенову Е.М., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из материалов дела, Дивин А.П. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДАВ принял на себя обязательства безвозмездно передать в собственность Степановой Л.П. квартиру в целом, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ДАГ и Степанова Л.П, обратились с заявлениями в "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с ДАГ на Степанову Л.П. на основании вышеуказанного договора дарения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Астраханской области переход права собственности зарегистрирован.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 572, 166, 178, 179, 181 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что с учетом характера заявленных требований, бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки возложено на истца.
Поскольку заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности истца на спорную квартиру перешло к ответчику, обращаясь в суд с требованиями о признании данного договора дарения недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, Дивин А.П. должен был доказать, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий.
Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения Дивин А.П. действовал под влиянием заблуждения, то есть его воля не была направлена на создание указанных правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дивин А.П, проживает в спорной квартире на протяжении всего периода времени с января 2016 года по настоящее время, о незаконности решения суда свидетельствовать не могут, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Разрешение новым собственником проживать Дивину А.П. в спорной квартире, как и любое иное действие нового собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, основанием для признания договора
о том, что он подписал договор дарения, а не завещание, лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, являются не обоснованными, поскольку договор дарения был подписан истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Даже, если истец не читал весь договор, в графе подписи сторон крупным шрифтом указано "ДАРИТЕЛЬ" и "ОДАРЯЕМАЯ", что свидетельствует о подписании Дивиным А.П. договора дарения, а не завещания.
Кроме того, Дивин А.П. должен был узнать о нарушении своего права, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, полностью ознакомившись с текстом договора дарения при его подписании ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е., пропустив срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд правильно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований также и по данному основанию.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивина А. П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
