Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-4633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-4633/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Галушка А.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года по делу N 2-2913/2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Проничевой И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 76 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Проничевой И.Г., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и публичным акционерным обществом "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") <ДАТА> заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль "BMW X5 xDrive 25d", ... года выпуска, VIN ..., сроком действия с <ДАТА> и страховой суммой в размере ... рублей в 1-й год страхования, в размере ... рублей во 2-й год страхования, в размере ... рублей в 3-й год страхования, в размере ... рублей в 4-й год страхования - полис страхования транспортного средства .... Выгодоприобретателем в случаях угона транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства определено ПАО "Европлан", в части риска "Ущерб" (кроме случая конструктивной гибели транспортного средства)-лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ" (далее-ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ").
В период действия договора добровольного страхования, <ДАТА> в ... у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "BMW X5 xDrive 25d", государственный регистрационный знак ..., под управлением ... принадлежащего ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ", и автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Проничевой И.Г.
В результате ДТП автомобилю "BMW X5 xDrive 25d", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации Проничева И.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В действиях водителя ... нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Проничевой И.Г. на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе "ЭРГО" (далее-САО "ЭРГО") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" в рамках договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей путем перечисления 470 204 рубля 60 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка"), осуществившему ремонт автомобиля.
Ссылаясь на осуществление САО "ЭРГО" возмещения причиненных убытков с учетом износа в размере 387 000 рублей, ООО "СК "Согласие" 7 мая 2019 года обратилось в суд с иском к Проничевой И.Г., просило взыскать с нее в порядке суброгации ущерб, не покрытый полисом ОСАГО, в размере 70 204 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Проничева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Галушка А.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность определения объема в порядке суброгации причиненного ущерба, подлежащего взысканию, с учетом износа, поскольку непосредственное возмещение ущерба потерпевшему осуществлялось без учета амортизационного износа деталей, узлов и агрегатов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Проничева И.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченных САО "ЭРГО" в пользу ООО "СК "Согласие" денежных сумм достаточно для полного возмещения ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Проничевой И.Г. о возмещении ущерба.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта, оценив собранные по делу доказательства, полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ" автомобиль "BMW X5 xDrive 25d", государственный регистрационный знак ... На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства от <ДАТА> - полису страхования транспортного средства ... сроком действия <ДАТА>.
В рамках наступившего страхового случая ООО "СК "Согласие" осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5 xDrive 25d", государственный регистрационный знак ..., на сумму 470 204 рубля 60 копеек, произведенного ООО "Марка", что подтверждается направлением ООО "СК "Согласие" на ремонт N... от <ДАТА> (л.д. 26), заказом-нарядом ООО "Марка" N... от <ДАТА> (л.д. 27-29), актом выполненных работ ООО "Марка" от <ДАТА> к заказ-наряду N... (л.д. 30-31), счетом ООО "Марка" N... от <ДАТА> (л.д. 32-34), счетом-фактурой ООО "Марка" N... от <ДАТА> (л.д. 35-38), платежным поручением N... от <ДАТА> (л.д. 39).
Таким образом, факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования является установленным.
Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля, в объеме выполненных работ, необходимых для восстановления имущества, до состояния, в котором оно находилось до ДТП, не представлено. Напротив, заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА> установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 482 900 рублей.
Страховщиком гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО САО "ЭРГО" истцу в счет возмещения убытков перечислено 387 000 рублей.
В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.
Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку размер выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО составил 470 204 рубля 60 копеек, перечисленная САО "ЭРГО" в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО сумма в размере 387 000 рублей и заявленное требование ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика Проничевой И.Г. в размере 70 204 рубля 60 копеек не превышают размер стоимости ремонта автомобиля, установленных на основании выставленных ООО "Марка" заказа-наряда N... от <ДАТА>, акта выполненных работ от <ДАТА> к заказ-наряду N..., счета N... от <ДАТА>, счета-фактуры N... от <ДАТА>, исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению.
Страховое законодательство, регулирующее правоотношения по добровольным видам страхования, не содержит положений, устанавливающих порядок (методику) расчета рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта транспортного средства. Указанные цены могут быть рассчитаны по среднерыночным ценам официальных дилеров соответствующей марки транспортного средства; по среднерыночным ценам ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте транспортного средства соответствующей марки; по среднерыночным ценам универсальных ремонтных организаций, осуществляющих кузовной ремонт транспортных средств различных марок; по среднерыночным ценам среди всех названных типов ремонтных организаций.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля "BMW X5 xDrive 25d" на новые.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произошло значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий.
Фактически произведенная истцом ООО "Марка" выплата за ремонт поврежденного автомобиля в размере 470 204 рубля 60 копеек согласуется с указанной в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА> стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 482 900 рублей. Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля "BMW X5 xDrive 25d", указанные в акте осмотра от <ДАТА>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП <ДАТА>.
Основания сомневаться в правильности составления акта осмотра от <ДАТА> Группы компаний "РАНЭ", сделанного по заказу ООО "СК "Согласие", и в выводах эксперта отсутствуют.
На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о полном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2306 рублей 14 копеек и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Проничевой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возмещение убытков в размере 70 204 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2306 рублей 14 копеек и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
