Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Качесова Я. В., Брагина Е. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019г. по делу
по иску Аржаева В. С. к Качесову Я. В., Брагину Е. С. о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Аржаев В.С. указывал, что приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.07.2018г. Качесов Я.В. и Брагин Е.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Аржаев В.С. возместил потерпевшему причиненный совместно с ответчиками имущественный вред в сумме 1 200 000 руб., и уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с примирением сторон.
Ссылаясь, что он возместил совместно причиненный вред, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса - с Качесова Я.В. 400 000 руб., с Брагина Е.С. 200 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены.
С Качесова Я.В. в пользу Аржаева В.С. в порядке регресса взыскано 400 000 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб., а всего 407 200 руб.
С Брагина Е.С. в пользу Аржаева В.С. в порядке регресса взыскано 200 000 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 205 200 руб.
Возвращена Аржаеву В.С. государственная пошлина в размере 1 800 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 24.09.2018г.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывают в обоснование жалобы, что суд не дал оценки противоречиям объяснений Аржаева В.С. о том, что он лично передавал деньги ответчикам показаниям свидетеля Тарасова Е.В., который показал, что деньги передавал не Аржаев В.С., а он. Вывод суда о степени вины каждого из ответчиков является необоснованным, суд не учел, что именно Аржаев В.С. являлся инициатором и организатором преступления. Качесов Я.В. и Брагин Е.С. получили те суммы денег, размер которых отражен в обвинительном заключении, являющемся письменным доказательством.
В настоящем судебном заседании ответчик Качесов Я.В., его представитель Шаталов Ю.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, истец Аржаев В.С. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 03.07.2018г., вступившим в законную силу, Качесов Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по факту инсценировки ДТП 25.12.2016), а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по факту инсценировки ДТП 04.03.2017). Назначены наказания.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Качесову Я.В. наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
Брагин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по факту инсценировки ДТП 20.02.2017), а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту инсценировки ДТП 13.04.2017). Назначены наказания.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Брагину Е.С. наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы (л.д. 69-83).
Постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула от 03.07.2018 уголовное дело в отношении Аржаева В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ прекращено на основании ст.25 КПУ РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Указанными судебными актами установлено, что Аржаев В.С. и Качесов Я.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая от 25 декабря 2016 года принадлежащих ООО "НСГ-Росэнерго" денежных средств в сумме 400 000 руб., причинив материальный ущерб данной организации на указанную сумму.
Кроме того, Аржаев В.С. и Качесов Я.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая от 4 марта 2017 года принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в сумме 400 000 руб., причинив материальный ущерб данной организации на указанную сумму.
Кроме того, Аржаев В.С. и Брагин Е.С. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая от 13 апреля 2017 года принадлежащих ООО "НСГ-Росэнерго" денежных средств в сумме 400 000 руб., причинив материальный ущерба данной организации на указанную сумму.
Кроме того, Аржаев В.С. и Брагин Е.С. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая от 20 февраля 2017 года принадлежащих ООО "НСГ-Росэнерго" денежных средств в сумме 400 000 руб., однако преступление не доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам, материальный ущерб не причинен. Свои исковые требования Аржаев В.С. основывал на том, что он возместил потерпевшему совместного причиненный вред, ввиду чего требовал взыскать ответчиков, как с лиц, с которыми совместно этот вред был причинен, выплаченные им суммы в порядке регресса.
В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как выше указано, приговором суда установлено, что Аржаев В.С. и Качесов Я.В. совместно причинили ООО "НСГ-Росэнерго" материальный ущерб в сумме 400 000 руб.; Аржаев В.С. и Качесов Я.В. совместно причинили ПАО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме 400 000 руб.; Аржаев В.С. и Брагин Е.С. совместно причинили ООО "НСГ-Росэнерго" материальный ущерб в сумме 400 000 руб.
Размер ущерба, установленный в приговоре, ответчиками не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основе представленных истцом доказательств судом установлено, что 20.05.2018г. ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ К. С. СИБИРЬ" (заимодавец) и Аржаев В.С. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
На основании платежных поручений ***, *** от 25.05.2018 в счет оплаты задолженности за Аржаева В.С. ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ К. С. СИБИРЬ" на счет ПАО "Россгострах" и ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" перечислила денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб.
Таким образом факт возмещения потерпевшим совместно причиненного с ответчиками вреда истец доказал. Ответчики данный факт не опровергли.
Истец возместил вред, причиненный им совместно с Качесовым Я.В. на общую сумму 800 000 руб., и вред причиненный совместно с Брагиным Е.С. на сумму 400 000 руб.
Следовательно, в силу выше приведенных норм закона, он вправе требовать с каждого ответчика соответственно возмещения доли возмещенного за него ущерба.
При этом вопреки ссылке в жалобе на необходимость учета вины каждого из соучастников в причинении вреда, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В этой связи, учитывая положения ст.1081 ГК РФ и в отсутствие доказательств иного, районный суд обоснованно признал обязанность ответчиков возместить истцу в порядке регресса сумму, исходя из равной их обязанности по возмещению убытков. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Что касается ссылки ответчиков на противоречия в показаниях свидетеля и объяснениях истца о том, кто какую сумму кому из соучастников передавал, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку свидетельствует лишь о характере действий сторон уже после причинения вреда потерпевшему. Значение в данном случае имеет степень вины соучастников в причинении вреда потерпевшему, а не способ раздела между ними преступно добытого имущества.
Вышеприведенные положения 1081 ГК РФ указывают на необходимость учитывать степень вины каждого из причинителей в причинении вреда, тогда как в рассматриваемом случае установлено, что вред потерпевшим ответчики причинили в каждом из эпизодов совместными действиями в группе лиц по предварительному сговору. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, дававших основания для вывода о том, что в каждом из эпизодов хищения вина того или иного причинителя была большей, суду не представлено.
В рассматриваемом деле установлено, что истец совместно с ответчиками причинил потерпевшим ущерб в вышеуказанном размере; исполнил за всех причинителей вреда обязанность по его возмещению; имеет основанное на законе право требовать от сопричинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчиков Качесова Я. В., Брагина Е. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
