Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" к Головкину Р. А. о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате, штрафным санкциям, пени удовлетворить в части.
Расторгнуть договор N2-А от 5 мая 2017 года аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" и Головиным Р. А..
Обязать Головина Р. А. возвратить арендованное имущество арендодателю ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Головина Р. А. в пользу ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" штрафные санкции в размере 40000 руб.
Взыскать с Головина Р. А. в пользу ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" в возврат государственной пошлины денежные средства в размере 3861 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж", ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.309-310,314,330,450,614 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Головину Р.А. о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества N2-А от 05.05.2017, закрепленного ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" на праве оперативного управления и возврате арендованного имущества арендодателю по акт приема-передачи в течение 14-дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций в общем размере 160140 руб. 87 коп., из которых: 19694 руб. 05 коп. - основной долг по арендной плате за аперель - май 2019 года; 128065 руб. 48 коп.- пени за несвоевременное внесение арендной платы в 2017-2019 гг. и до фактического исполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы; 15381 руб. 34 коп. - штрафа за несвоевременный возврат арендуемого имущества при расторжении договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4403 руб.
В обоснование иска указало, что 05.05.2017 между ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" и Головиным Р.А. заключен договор аренды государственного недвижимого имущества, а именно: здания склада запасных частей., расположенного по адресу: ****, закрепленного за истцом на праве оперативного управления. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды, неоднократно им допускалась просрочка арендных платежей, за период с апреля по май 2019 года арендная плата не оплачена, в связи с чем ответчику начислены пени, размер которых по состоянию на 17.05.2019 составляет 125065 руб. 48 коп.: в том числе: за 2017 год - 41499 руб. 28 коп., за 2018 год - 53343 руб. 33 коп., за 2019 - 30222 руб. 87 коп. Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора аренды истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды. Уведомление от 25.01.2019 получено ответчиком, но в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена, арендуемое имущество не возвращено. За несвоевременный возврат имущества при расторжении договора аренды условиями договора предусмотрен штраф в размере 15381 руб. 34 коп.
Истец ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил (л.д****).
Ответчик Головин Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что добросовестно исполнял условия договора аренды. Оплата арендной платы производилась им поквартально по устной договоренности с заведующим хозяйством. На текущий момент задолженности по арендным платежам не имеется. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени и штрафов, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ссылался на то, что размер неустойки не соразмерен размеру основного долга, задолженность по арендной плате погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" просит решение суда отменить в части взыскания с Головина Р.А. штрафных санкций в размере 40000 руб., и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в данной части в полном объеме, взыскав с Головина Р.А. штраф за несвоевременное внесение арендной платы в 2017-2019 гг. в размере в размере 128065 руб. 48 коп. и штраф за несвоевременный возврат арендуемого имущества при расторжении договора в размере 15381 руб. 34 коп. Считает, что судом необоснованно применены требования ст.333 ГК РФ и снижен размер штрафа и пени. Указывает, что размер штрафных санкций и пени установлены условиями договора аренды, которые были согласованы сторонами при заключении договора, в связи с чем требования ст.333 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемому делу. Отмечает, что, учитывая длительный период просрочки внесения арендных платежей, а также, исходя из годовой арендной платы, сумму годовой пени нельзя квалифицировать как явно несоразмерную относительно общего размера арендной платы. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на нарушением норм процессуального права, поскольку в связи с отсутствием в судебном заседании представителя истца, истец был лишен возможности возражать и представлять доказательства относительно доводов ответчика об уменьшении размера неустойки, несоразмерности и обоснованности штрафных санкций. Указывает на нарушение состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ГБПОУВО "Владимирский аграрный колледж" (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д.****), ответчик Головин Р.А. (извещен посредством телефонограммы и СМС-извещения л.д.****), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.450, п.1 ст.452, п.1,п.3 ст.453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3 ст.614 ГК РФ).
В соответствии с пп.3 п.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 между ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" (арендодатель) и Головиным Р.А. (арендатор) заключен договор N2-А аренды государственного недвижимого имущества, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: здание склада запасных частей, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, ориентир **** для использования под производственное помещение (л.д.****). Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 05.05.2017 (л.д.****
Арендуемое имущество является государственным имуществом, закреплено за ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" на праве оперативного управления (л.д.19).
По условиям договора аренды N2-А от 07.05.2017, срок аренды установлен по 04.05.2022 включительно (п.2.1), за аренду имущества устанавливается оплата 165000 руб. в год, в том числе: арендная плата - 139830 руб. 51 коп., НДС-25169 руб. 49 коп., сумма ежемесячной платы составляет 13750 руб., в том числе: арендная плата - 11 652 руб. 54 коп., НДС-2097 руб.46 коп. (п.4.1). Размер арендной платы (приложение N3 к договору) пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, и принимается арендатором в безусловном порядке на основании письменного уведомления Арендодателя, направляемого Арендатору заказным письмом или вручаемого под расписку. Перерасчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством (п.4.6). Арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок (п.3.2.4), в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц, не позднее 5 числа текущего месяца (п.4.2). За неисполнение обязательств, предусмотренных п.3.2.4, п.4.3, п.4.2 договора, арендатор обязан платить пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.2). Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случае нарушения сроков внесения арендной платы, неуплаты или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п.4.3 (4.2) договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения (п.6.3). В случае если арендатор в установленный настоящим договором срок не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан оплатить штраф в размере месячной арендной платы и арендную плату за все время просрочки (п.5.3).
В соответствии с положениями ст.614 ГК РФ, условиями договора аренды N2-А от 07.05.2017 размер арендной платы составил: в период с 05.05.2017 по 05.05.2018 - 13750 руб. в месяц, с 05.05.2018 по 01.01.2019 - 15125 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 05.05.2019 - 15381 руб. 36 коп., с 05.05.2019 - 16721 руб. 02 коп.
Из представленного арендодателем расчета задолженности следует, что в период с 2017-2019 гг. арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, что подтверждается платежными документами (л.д.23-35) и не оспорено арендатором. 02.10.2018, 16.01.2019, 24.01.2019 в адрес арендатора направлялись уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность и штрафные санкции (л.д.****). 25.01.2019 арендатору направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 05.05.2017 N2-А в связи с наличием задолженности (л.д****
Согласно расчета арендодателя, задолженность по договору аренды от 05.05.2017 N 2-А по состоянию на 17.05.2019 составила 144759 руб.53 коп., в том числе: сумма долга по арендной плате за апрель - май 2019 года в размере 19694 руб. 05 коп., пени за просрочку арендной платы в 2017 году - 41499 руб. 28 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в 2018 году - 53343 руб. 33 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в 2019 году - 30222 руб. 87 коп., всего пени за период 2017 - 2019 гг.- 125065 руб. 48 коп. (л.д.****
Определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения п.2 ст.450, п.1 ст.619 ГК РФ, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, установив факт невнесения Головиным Р.А. арендной платы более двух раз подряд, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, принимая во внимание соблюдение ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" установленного законом досудебного порядка расторжения договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 05.05.2017 N 2-А по требованию арендодателя и обязании арендатора возвратить арендованное имущество в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскания штрафных санкций за несвоевременное внесение арендных платежей и несвоевременный возврат арендованного имущества в общем размере 40000 руб. Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате за апрель - май 2019 года в размере 19694 руб. 05 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку согласно расчету задолженности, представленному арендодателем по состоянию на 01.07.2019, что задолженность по арендной плате за период апрель-май 2019 года погашена арендатором в полном объеме: за апрель месяц 2019 года в размере 15381 руб. 36 коп., оплата произведена двумя платежами 15.05.2019 и 28.05.2019, оплата за май 2019 года произведена в размере 16721 руб. 02 коп. и оплачена также двумя платежами 28.05.2019 и 06.06.2019 (л.д****
Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 05.05.2017 N 2-А, обязании арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Апеллянт не согласен с решением суда в части размера взысканных пении штрафа. Как следует из материалов дела, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с арендатора, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, принял во внимание период просрочки, размер неустойки, конкретные обстоятельства дела и на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшил общий размер штрафных санкций по договору аренды от 05.05.2017 N 2-А до 40000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и с размером штрафных санкции за нарушение обязательства, находя необоснованными доводы апеллянта.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 24.01.2006 N 9-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, также следует, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, счел возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер до 40000 руб. Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, снижая неустойку, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С доводами апеллянта о наличии оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия согласиться не может, полагая, что увеличение размера неустойки с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, размера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера неисполненного обязательства, погашения задолженности по арендной плате в ходе судебного разбирательства, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному обогащению истца. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, не представлено, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о заниженном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований полагать о том, что в связи с просрочкой арендатора арендодатель понес убытки в размере, большем, чем присужденная судом неустойка, не имеется, доказательств возникновения убытков и их размера не представлено. Суд обоснованно указал, что сумма заявленной неустойки вследствие просрочки внесения арендных платежей явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным арендодателю в связи с нарушением арендатором своих обязательств.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для взыскании неустойки в общем размере 40000 руб. соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденным совокупностью относимых и допустимых доказательств, постановленным при правильном применении норм материального права. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Таких нарушений, судом первой инстанции не допущено.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (ч.2), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 15.08.2019 истец был извещен надлежащим образом, в судебное заседание истец представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направить в судебное заседание своего представителя. Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения ответчика, обоснованно определилрассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца. Оснований полагать, что истец как лицо, участвующее в настоящем деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,57 ГПК РФ, в том числе давать пояснения и представлять доказательства относительно возражений ответчика на иск и судом были нарушены закрепленные в ст.12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе также не содержится ссылки на то, каким образом неучастие в судебном заседании нарушило процессуальные права истца, никаких новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено, ссылки на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка апеллянта на то. что в судебном заседании не была заслушана его позиция относительно доводов ответчика о завышенном размере неустойки и наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ участвующие в деле лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права и несут риск совершения (не совершения) процессуальных действий. Истец правом непосредственного участия в судебном заседании не воспользовался.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, с Головина Р.А. в пользу ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из размера удовлетворенных исковых требований на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ ВО "Владимирский аграрный колледж" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
