Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4633/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4633/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Долговой Л.П.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Куликова А.Н.
на определение Советского районного суда г.Липецка от
06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу в части исковых требований Куликова А.Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в части требования о взыскании денежных средств в сумме 5804, 44 рубля и госпошлины в доход бюджета г.Липецка в размере 400 рублей, постановленных ко взысканию с Куликова А.Н. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области решением мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г.Липецка от 01.02.2018 года- прекратить".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов А.Н. обратился с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в котором указал, что решением мирового судьи от 01.02.2018 года постановлено взыскать с него в пользу ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 5 804,44 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. Истец считает, что является потребителем финансовой услуги по безвозмездному договору с Фондом капитального ремонта, в связи с чем желает быть информированным ответчиком, почему уплаченные собственниками помещений многоквартирного <адрес> взносы на капитальный ремонт лежат мертвым грузом, кто получает проценты с этих средств и как их использует. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 804,44 руб. и госпошлину 400 руб., возвратить на счета собственников многоквартирного жилого дома проценты за использование ответчиком денежных взносов за все годы; обязать ответчика указывать в платежных квитанциях полную информацию по использованию денежных средств собственников, включая проценты по вкладам; взыскать компенсацию морального вреда в его пользу с ответчика за некачественно предоставленную финансовую услугу в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании истец Куликов А.Н. уточнил исковые требования и просил возвратить на счет собственников многоквартирного жилого <адрес> сумму вложений 256 715 руб., если проценты составляли 7%, в том числе использованные ответчиком денежные средства в 2018 году в сумме 10 863,59 руб.; обязать ответчика указывать в платежных квитанциях полную информацию по содержанию и использованию денежных средств собственников в банках, указывать ежегодно отдельной строкой начисленные по вкладу проценты; взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в ином размере 15 000 руб. и штраф в его пользу как потребителя.
Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области- Дедова Ю.Н.- иск полагала необоснованным, указав, что требование Куликова А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 804,44 руб. и госпошлины 400 руб., взысканных с Куликова А.Н. как задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, являются незаконными.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Куликов А.Н. просит определение суда отменить, обязать ответчика разъяснить, в каких банках хранятся денежные средства, полученные от жителей города на капитальный ремонт и кто получает проценты от вкладов.
При рассмотрении частной жалобы истец Куликов А.Н. пояснил, что апелляционная жалоба на решение суда не направлялась, частную жалобу на определение суда от 06.11. 2018 года он полностью поддерживает. Представитель ответчика- Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области-Глазатова В.В. просила оставить определение суда без изменения.
Проанализировав материала дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое определение по следующим основаниям.
При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из положений ч.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, по смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Требования истца Куликова А.Н., по которым судом прекращено производство по делу, таковыми не являются, имея иные предмет и основания, как и стороны, когда Куликов А.Н. выступает уже в качестве истца, в то время как решением судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 01.02.2018 года постановлено взыскать с ответчика Куликова А.Н. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области платежи за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года включительно в сумме 5 804,44 руб., госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 23.04.2018года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликова А.Н. - без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности спора по части заявленных исковых требований, поэтому оспариваемое определение о прекращении производства по делу в указанной части требований подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрении требований в этой части, поскольку по ним не имеется решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы в интересах законности.
Доводы частной жалобы при названных основаниях отмены оспариваемого определения касаются существа заявленных требований, которые судом не были рассмотрены, поэтому судебная коллегия не входит в их правовой анализ.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Липецка от 06 ноября 2018 года- отменить, дело возвратить в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения не расмотренных по существу требований истца Куликова А.Н.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка