Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года №33-4633/2018, 33-35/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 г., которым
по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Окоемовой Е.П о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности Акционерного общества "Россельхозбанк"
постановлено:
Исковое заявление Якутского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
В пользу Якутского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" взыскать с Окоемовой Е.П. просроченного основного долга в размере 8.558 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом 174 (сто семьдесят четыре) руб. 01 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в 4.051 (четыре тысячи пятьдесят один) руб. 75 коп. (за период с 21.05.2015 по 22.08.2018), пени за несвоевременный возврат процентов 2.830 (две тысячи восемьсот тридцать) руб. 87 коп. (за период с 21.05.2015 по 22.08.2018), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп., всего 16.240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Бочаровой Е.И., судебная коллегия,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Окоемовой Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 08 октября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 46 000 руб., сроком возврата до 09.10.2017, с уплатой за пользование кредитом 22% в год. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 16 516,20 руб., расходы понесенные при уплате государственной пошлины в размере 625 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Бочарова Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа в расторжении кредитного договора и принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Окоемовой Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 15 615,20 руб., судебных расходов в размере 625 руб.
Судом первой инстанции требование АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора фактически не рассмотрено.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения до разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу представителя истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года по данному делу.
Гражданское дело направить в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка