Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 года Дело N 33-4632/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуМБУ "ЖЭУ Пушкино" на определениеПушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Прокофьевой О. Н. к МБУ "ЖЭУ Пушкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 282 000 руб., компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью от залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в размере 500 000 руб., штрафа в размере 141 000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, поручено её проведение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы судом.

Не согласившись с определением суда, представитель МБУ "ЖЭУ Пушкино" в частной жалобе просит его отменить в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы.

Поскольку в частной жалобе обжалуется определение суда о назначении экспертизы только в части судебных расходов, данная частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения ( ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности Герасимов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, экспертное учреждение на усмотрение суда, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика(т.2 л.д.88).

Представитель ответчика по доверенности Дадыков И.В. возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, при этом в случае удовлетворения ходатайства расходы по оплате экспертизы просил возложить на истца.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, вопреки предписанию данной нормы процессуального закона, расходы по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, были возложены на ответчика.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не дал оценку поведения истца заявившего возражения против возложения на него расходов при удовлетворении его ходатайства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматриваемый спор не относится к числу тех, проведение судебной экспертизы по которым является обязательным в силу закона, следовательно, исходя из диспозитивности гражданского процесса, в случае отказа лиц, участвующих в деле от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы и согласия заявителя нести расходы, суд должен рассмотреть спор с учетом представленных каждой из сторон доказательств, определенным бременем распределения доказывания по заявленному спору.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимая определение обязан разрешить вопрос о том, какая сторона должна оплатить экспертизу.

Учитывая изложенное определениеПушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на МБУ "ЖЭУ Пушкино" с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе которого суду следует разрешить вопрос о несении расходов по оплате судебной экспертизы, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания и предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на МБУ "ЖЭУ Пушкино", дело возвратить в суд для рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка