Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-4632/2023


20 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Ворониной (Аргузовой) А.Г., Аргузовой К.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Аргузовой К.Г., Аргузовой А.Г., Боцман И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет кредитной задолженности сумму в размере 94904 рубля 61 копейка, из которых сумма основного долга 74210 рублей 07 копеек, просроченные проценты 20694 рубля, в счет расходов по оплате государственной пошлине сумму в размере 3047 рублей 14 копеек.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Аргузова Г.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Аргузова К.Г., Аргузова А.Г., Боцман И.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N ... посредством выдачи банковской карты с кредитным лимитом 75 000 руб., под 18,9 % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 38 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. А. умер, его наследниками по закону являются Аргузова К.Г., Аргузова А.Г., Боцман И.В. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94 904 руб.61 коп., из которых сумма основного долга - 74 210 руб. 07 коп., просроченные проценты - 20 694 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики Аргузова А.Г., Боцман И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Аргузова К.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, процентов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики Воронина (Аргузова) А.Г., Аргузова К.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеева М.Г., ответчика Воронину (Аргузову) А.Г., представителя ответчика Аргузовой К.Г. по доверенности Луканцова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ПАО "Сбербанк" на апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N ... посредством выдачи банковской карты с кредитным лимитом 75 000 руб., под 18,9 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 38 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 руб., а также открыт счет для отражения операций по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 94904,61 руб., из которых сумма основного долга 74210, 07 руб., просроченные проценты 20 694 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик А. ДД.ММ.ГГГГ. умер. Согласно материалам наследственного дела наследниками А. по закону являются Аргузова К.Г., Аргузова А.Г., Боцман И.В., которые в установленном порядке приняли наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что у наследодателя образовалась кредитная задолженность в сумме 94904, 61 руб., наследники Аргузова К.Г., Аргузова А.Г., Боцман И.В. приняли наследство, стоимость которого превышает сумму задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в солидарном порядке с наследников Аргузовой К.Г., Аргузовой А.Г., Боцман И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 94904, 61 руб., из которых 74210, 07 руб. сумма основного долга, 20694 руб. просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 3047, 14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ворониной (Аргузовой) А.Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Воронина (Аргузова) А.Г. извещалась судебной повесткой, направленной по месту ее жительства по адресу: ... и ДД.ММ.ГГГГ повестка была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Таким образом, судебное извещение, направленное ответчику, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Ворониной (Аргузовой) А.Г.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Воронина (Аргузова) А.Г. не вступила во владение наследственным имуществом, поскольку, как следует из материалов наследственного дела, ответчики Аргузова К.Г., Воронина (Аргузова) А.Г., Боцман И.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего А.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером ... и садовый дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., стоимость садового дома согласно выписке из ЕГРН - 1 454 324,47 руб., стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН - 582 701,04 руб.; автомобиль Киа Соренто, 2010 года выпуска, VIN: ..., стоимость которого на дату смерти наследодателя согласно представленному отчету ООО "Инвест Консалтинг" составляет 457 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер образовавшейся перед ПАО Сбербанк задолженности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор на протяжении длительного времени не предъявлял требований к ответчикам как к наследникам об исполнении обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, что банк, получив сведения о смерти заемщика А., ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с претензией кредитора, в которой просил известить наследников о своих требованиях, сообщить наследникам о возможном погашении ими просроченной задолженности по кредиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Аргузовой К.Г., предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аргузовой К.Г. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, указанный довод не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы ответчика Аргузовой К.Г. об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с наследников ввиду возможного заключения заемщиком А. договора страхования по данному кредиту, коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик Аргузова К.Г. принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела, однако таких возражений суду не заявляла, как и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу на предмет наличия договора страхования. В суде апелляционной инстанции ее представитель также не смог пояснить, был ли А. заключен договор страхования, и если да, то с какой страховой компанией.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru