Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4632/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-92/2020 по иску Бондура Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" о взыскании убытков

по частной жалобе Бондура Максима Владимировича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" (далее - ООО "Архпромкомплект") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бондура М.В. судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о взыскании с ООО "Архпромкомплект" убытков, который судом был оставлен без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях Бондур М.В. сослался на завышенный размер судебных расходов.

Определением от 26 февраля 2021 г. заявление ООО "Архпромкомплект" удовлетворено частично, с Бондура М.В. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в том числе 29 000 руб. расходов на экспертизу и 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С данным определением не согласился Бондур М.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на экспертизу, который не соответствует требованиям разумности. Обращает внимание, что финансово-экономических обоснований стоимости экспертизы материалы дела не содержат, эксперты при производстве экспертизы никуда не выезжали, объекты не осматривали, действия экспертов свелись лишь к обобщению ранее проведенных экспертиз по делу. Разумность расходов на экспертизу должен подтвердить не только заявитель, но и экспертная организация. Полагает, что при определении размера взыскиваемых расходов по экспертизе суду следовало исходить из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 г., отказано в удовлетворении иска Бондура М.В. к ООО "Архпромкомплект" о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена ответчиком 12 мая 2020 г. в размере 29 000 руб. (л.д. 58).

Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи ООО "Архпромкомплект" обратилось в ООО "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис", заключив с ним договор от 25 сентября 2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 31 августа 2020 г., по условиям которых агентство оказало обществу комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Размер вознаграждения по указанным договорам определен в сумме 60 000 руб. (50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно). Услуги представителя в указанном размере ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2020 г. и квитанцией от 30 октября 2020 г. (л.д. 56-57).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика на возмещение оплаты помощи его представителя и производства судебной экспертизы. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу - 1 октября 2020 г., дата подачи заявления о взыскании судебных издержек - 6 ноября 2020 г.).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем, характер и качество оказанных ответчику услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, и, учитывая возражения истца, результативность избранной представителем ответчика правовой позиции, требования разумности и справедливости, а также документально подтвержденный факт несения расходов взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., на оплату экспертизы в размере 29 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов являются несостоятельными.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось ранее, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АрхОблЭкспертиза", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 29 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком на счет ООО "АрхОблЭкспертиза" платежным поручением N 1443 от 12 мая 2020 г.

Учитывая, что экспертное заключение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения, оценка ему судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на ее проведение.

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, соответствует объему проделанной экспертами работы, с учетом истребования экспертами дополнительных документов, характеру спора, сложившимся в регионе расценкам вознаграждения исполнителей по оказанию аналогичных услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости, документально подтверждены. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, чрезмерности этих расходов истцом не представлено.

Право ответчика на возмещение расходов по производству экспертизы не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения истца о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Содержащаяся в частной жалобе ссылка на применении по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, является необоснованной, поскольку данное Положение устанавливает, в том числе, порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 ГПК РФ, тогда как распределение судебных расходов между сторонами производится на основании ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бондура Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка