Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4632/2021

Судья Бердникова С.И. Дело N 33-4632/2021 (вторая инстанция)

N 2-440/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Подовинникова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года

по иску Никольской Т. И., Никольского А. С. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Никольская Т.И., Никольский А.С. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что [дата] на <данные изъяты> принадлежащим ОАО "РЖД" был смертельно травмирован Никольский С. И., [дата][адрес] является истцу Никольской Т.И. - мужем, Никольскому А.С. - отцом. Смерть Никольского С.И. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"), в связи с чем ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного истцы Никольская Т.И. и Никольский А.С. просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать в пользу Никольской Т.И. в счет возмещения расходов на погребение в сумме 37 400 руб., нотариальные расходы сумме 4 480 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб., в пользу Никольского А.С. нотариальные расходы в сумме 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года исковые требования Никольской Т. И., Никольского А. С. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Никольской Т. И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на погребение в сумме 37 400 руб., нотариальные расходы в сумме 4 480 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Никольского А. С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 922 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона, компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости. В произошедшем травмировании вина ОАО "РЖД" отсутствует. Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, без непосредственного получения от них необходимых для определения реального размера компенсации объяснений. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, также не представлено доказательств степени перенесенных физических и нравственных страданий, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Ссылается, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована, в связи с чем, ответственность по данной категории споров должен нести страховщик. Кроме того, апеллянтом указано, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам, а на обогащение его представителя.

Истцы Никольская Т.И. и Никольский А.С., представитель ответчика ОАО "РЖД", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] на <данные изъяты> принадлежащим ОАО "РЖД" был смертельно травмирован Никольский С. И., [дата]

Факт смертельного травмирования Никольского С.И. установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л. д. 12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] (т.1 л. д. 8-9).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] установлено, что [дата] в Нижегородский следственный отдел на транспорте от дежурного Владимирского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что [дата] около <данные изъяты> был смертельно травмирован Никольский С.И., [дата] г.р.

Согласно акту [номер] служебного расследования транспортного происшествия от [дата] причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим требований "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утв. Приказом Минтранса России [номер] от [дата] п.7 раздела 3 - отсутствие внимания со стороны пострадавшего за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда; п.10-нахождение на ж/д путях (в том числе хождение по ним); п.11 - раздела IV создание помех для движения ж/д подвижного состава (т.1 л. д. 10-11).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], смерть Никольского С.И. наступила <данные изъяты> у живых лиц может соответствовать сильному опьянению (т.1 л. д. 146-149).

Истцу Никольской Т.И. погибший Никольский С.И. приходится мужем (т.1 л. д. 13), истцу Никольскому А.С. - отцом, что следует из свидетельств о рождении (т.1 л. д. 14).

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД").

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца Никольской Т.И. расходов на погребение, нотариальных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, наступившей от травмирования железнодорожным транспортом и в пользу Никольского А.С. компенсации морального вреда в связи с гибелью отца и нотариальных расходов.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на погребение сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсации морального вреда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г. N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции" пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") - объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно справке от [дата] с места жительства, погибший Никольский С.И., [дата], проживал совместно с Никольской Т.И., [дата], Никольским А.С., [дата] (т.1 л.д.15).

Из письменного объяснения истца Никольской Т.И. следует, что она тяжело перенесла известие о гибели своего супруга, с которым прожила вместе <данные изъяты> лет, испытала глубокие нравственные страдания. Она с супругом была в любящих отношениях, жили очень дружно. Из-за смерти супруга пребывала в шоковом состоянии (т.1 л.д.153).

Из письменного объяснения истца Никольского А.С. следует, что он тяжело перенес известие о гибели своего отца, испытал глубокие нравственные страдания. Они с отцом были в хороших любящих отношениях. Смерть отца для него - большая невосполнимая потеря (т.1 л.д.154).

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред (ст. 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью супруга и отца, которая не могла не вызвать у истцов нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - супруга и отца, проживавшего с истцами совместно, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму завышенной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истцов с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, в том числе факта близких отношений и привязанности к погибшему, которому к моменту гибели было 67 лет, а также давность события.

В решении судом первой инстанции приведен подробный перечень всех обстоятельств, учтенных при определении размера компенсации морального вреда, и непосредственно относящихся к рассматриваемому делу, указанное не позволяет оценить, что размер компенсации морального вреда определен в символическом, формальном размере.

Размер компенсации также соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, принятые по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие истцов прав ответчика не нарушает.

Более того, в материалах дела имеются должным образом заверенные объяснения истцов по обстоятельствам причинения морального вреда (т.1 л.д.153, 154). Дело рассмотрено с участием представителя истца, поддержавшего исковые требования.

Также отклоняется довод ответчика о том, истцы не имели права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у них права предъявить требования к страховщику.