Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4632/2021

Председательствующий: Шумилина В.А. Дело N 33-4632/2021

N 2-151/2021

55RS0022-01-2021-000228-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой, Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25.08.2021 дело по апелляционной жалобе Бородихина А. А. на решение Называевского городского суда Омской области от 24.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Бородихину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бородихина А. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 05.03.2019 N <...> в размере 87 467 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 55 коп., которая состоит из следующего: просроченная ссуда - 79692 (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) руб., неустойку на просроченную ссуду - 172 (сто семьдесят два) руб.13 коп., штраф за просроченный платеж - 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) руб. 28 коп., иные комиссии - 6208 (шесть тысяч двести восемь) руб. 14 коп.

Взыскать с Бородихина А. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Бородихина А. А. к ПАО "Совкомбанк" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бородихину А.А. о взыскании задолженности, указав, что 05.03.2019 между сторонами заключен договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В нарушение условий договора Бородихин А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем с 21.08.2019 по кредиту возникла просроченная задолженность. По состоянию на 16.02.2021 общая сумма долга составил 88 465 руб. 69 коп., из которых просроченная ссуда - 80 527 руб. 88 коп., неустойка по ссудному договору - 162 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду - 172 руб. 13 коп., штраф за просроченный платеж - 1 395 руб. 28 коп., иные комиссии - 6 208 руб. 14 коп. На основании изложенного ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Бородихина А.А. задолженность в размере 88 465 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 853 руб. 97 коп.

Бородихин А.А. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков, в котором указал, что банк в нарушение условий договора не предоставил ему согласованный лимит задолженности. В связи с этим в июле-августе 2020 года Бородихин А.А. не смог исполнить договор по поставке сена на сумму 1 000 000 руб. По вине банка Бородихин А.А. смог реализовать названную продукцию лишь за 600 000 руб., что привело к образованию упущенной выгоды в сумме 400 000 руб. Кроме того, из-за непоставки сена Бородихин А.А. уплатил неустойку в размере 200 000 руб. На основании изложенного Бородихин А.А. просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ПАО "Совкомбанк" упущенную выгоду в размере 400 000 руб., убытки в виде уплаченной неустойки в сумме 200 000 руб., незаконно начисленные комиссии (штрафы, неустойку, пени) в размере 7 451 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях встречные требования не признал.

Бородихин А.А. в судебном заседании требования банка признал лишь в части основного долга, в остальной части иск не признал. Встречные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородихин А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что денежные средства по кредитному договору в полном объеме выданы не были. Полагает, что денежные средства, которые были списаны со счета в размере, превышающем 80 527 руб. 88 коп., фактически похищены. Ссылался на незаконность одностороннего изменения банком условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Намсараев Б.Б. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Бородихина А.А., просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Бородихиным А.А. заключен договор N <...>, по условиям которого последнему открыт банковский счет, выдана кредитная карта "Халва", предоставлен лимит кредитования в размере 120 000 руб.

Индивидуальными условиями к договору потребительского кредита установлено, что кредит предоставлен под 0% годовых. Полная стоимость кредита равна 0 (ноль) процентов годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования.

Согласно тарифам по финансовому продукту "Карта "Халва" срок действия кредитного договора составляет 120 месяцев.

Также тарифами предусмотрено внесение обязательного ежемесячного минимального платежа в размере 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Льготный период кредитования - 36 месяцев. Платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж, рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита.

Установлена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 20 % годовых на сумму полной задолженности и штрафы за нарушение срока возврата кредита в первый раз в размере 590 руб., во второй раз - 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб., в третий раз - 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб.

Материалами дела подтверждается, что Бородихин А.А. пользовался кредитными средствами посредством совершения операций по карте "Халва", однако с 21.08.2020 стал нарушать обязанность по внесению обязательного ежемесячного платежа, в связи с этим по кредиту образовалась задолженность. Последний платеж по договору произведен Бородихиным А.А. 14.09.2020 в размере 5 000 руб. После указанной даты погашения не осуществляются.

Уведомлением о наличии просроченной задолженности от 19.10.2020 в связи с нарушением Бородихиным А.А. условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов ПАО "Совкомбанк" потребовало досрочного возврата всей задолженности.

По состоянию на 16.02.2021 общая задолженность ответчика перед банком составила 88 465 руб. 69 коп., из которых просроченная ссуда - 80 527 руб. 88 коп., неустойка на остаток основного долга - 162 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду - 172 руб. 13 коп., штраф за просроченный платеж - 1 395 руб. 28 коп., иные комиссии - 6 208 руб. 14 коп.

Проверяя данный расчет, суд первой инстанции признал его законным лишь частично.

Так, установив, что банком незаконно начислялась и списывалась неустойка на остаток основного долга, который не являлся просроченным, суд отказал во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 162 руб. 26 коп. и уменьшил сумму основного долга с учетом незаконного списания неустойки до 79 692 руб. (80 527 руб. 88 коп. - 835 руб. 88 коп.).

Наряду с этим с Бородихина А.А. взыскана неустойка на просроченную ссуду в размере 172 руб.13 коп., штраф за просроченный платеж в сумме 1 395 руб. 28 коп., иные комиссии в размере 6 208 руб. 14 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Бородихина А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 824 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о списании незаконно начисленных комиссий в размере 7 451 руб. 21 коп., под которыми Бородихин А.А. понимал неустойку, штрафы за просрочку и комиссии, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные платежи предусмотрены договором и действующему законодательству не противоречат.

Оснований для удовлетворения встречных требований в части расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, о взыскании убытков районный суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства в полном объеме выданы не были, несостоятельны.

Каких-либо доказательств того, что в 2020 году Бородихину А.А. было отказано в совершении операций за счет кредитного лимита, в материалы дела не представлено. Напротив, из выписки по счету усматривается, что 25.07.2020 заемщик использовал кредитные средства в размере 56 055 руб. 75 коп. для оплаты топлива на АЗС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лимит кредитования банком в одностороннем порядке уменьшен не был.

Приложенная к апелляционной жалобе справка ПАО "Совкомбанк" (л.д. 103), в которой указано, что кредитный лимит по состоянию на 24.08.2021 составляет 0 руб., выводов суда не опровергает, поскольку 19.10.2020 банком досрочно истребована вся сумма задолженности. Данное обстоятельство в силу п. 3.11 Общих условий позволяет банку аннулировать лимит кредита.

Ссылки Бородихина А.А. на то, что денежные средства, которые были списаны со счета в размере, превышающем 80 527 руб. 88 коп., фактически похищены, отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитные средства в размере, превышающем 80 527 руб. 88 коп., со счета заемщика не списывались и к взысканию не предъявлялись. Данное обстоятельство подтверждается также представленной Бородихиным А.А. справкой банка от 24.08.2021.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, судебная коллегия также исходит из следующего.

Из договора купли-продажи сена от 10.07.2020, заключенного между Бородихиным А.А. и Нуркеновым Т.Т., усматривается, что Бородихин А.А. обязался передать сено в количестве 1 000 рулонов по цене 1 000 руб. за 1 рулон в срок не позднее 01.09.2020.

Согласно акту приема передачи денежных средств от 01.10.2020, Бородихин А.А. передал Нуркенову Т.Т. 200 000 руб. в счет уплаты неустойки по договору от 10.06.2020.

Из изложенного следует, что обязательства по продаже сена Нуркенову Т.Т. Бородихиным А.А. не исполнены.

Таким образом, заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 400 000 руб. и расходов по уплате неустойки в размере 200 000 руб., Бородихин А.А. обязан был доказать, что названные убытки возникли в результате противоправных действий ПАО "Совкомбанк", а также находятся в прямой причинно-следственной связи с ними.

Несмотря на это, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Бородихин А.А. не представил доказательств того, что не смог продать сено Нуркенову Т.Т. в связи с непредставлением кредитных средств для приобретения топлива. Напротив, как указано выше, 25.07.2020 заемщик использовал кредитные средства в размере 56 055 руб. 75 коп. для оплаты топлива на АЗС.

Кроме того, отсутствуют доказательства продажи Бородихиным А.А. этого же сена по меньшей цене. Сама по себе уплата неустойки при этом достаточным основанием для возложения ответственности на ПАО "Совкомбанк" не является.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции применены верно, оснований для иной оценки доказательств не усматривается, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородихина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка