Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тихомировой Евгении Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2012 года: сумму основного долга 11 074,10 рублей, сумму процентов 21 339,28 рублей, неустойку в размере 8 176,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 662,98 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
19.12.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тихомировой Е.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тихомировой Е.Н., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 28 августа 2015 года по 18 марта 2020 года в размере 98697,08 рублей, в том числе основной долг - 25 460,02 рублей, проценты за пользование кредитом - 55 852,33 рублей, штрафные санкции - 17 384,73 рублей, а также государственную пошлину 3 160,91 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
От Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заемщиком Тихомировой Е.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, с нее подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка. При определении суммы задолженности суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты до 14 ноября 2015 года с уменьшением размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тихомировой Е.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Погашение задолженности и уплата процентов согласно договору осуществляется ежемесячными платежами.
Последний платеж заемщиком осуществлен 11 августа 2015 года.
14 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 5 Заволжского судебного района г.Ярославля. Приказ был выдан 09 января 2019 года и отменен определением мирового судьи 28 ноября 2019 года.
Исковое заявление направлено во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 25 марта 2020 года - в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Ответчицей в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, поэтому срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течет по каждому платежу.
В данном случае до 14.11.2015 года (дата обращения за судебной защитой - за выдачей судебного приказа с учетом трехлетнего срока) истцом сроки исковой давности пропущены.
Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность, срок оплаты которой наступил в период с 27.11.2015 года - дата следующего платежа в соответствии с представленным истцом графиком платежей и расчетом задолженности, является правильным.
Ссылка в жалобе на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением истцом ответчице претензии несостоятельна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Предусмотренная подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего предъявить к должникам кредитной организации-банкрота требования о взыскании задолженности не является предусмотренной законом внесудебной процедурой (медиация, посредничество, административная процедура и т.п.), на период исполнения которой течение срока исковой давности приостанавливается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до 14.11.2015 года, и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с отказом истцу в удовлетворении жалобы оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
