Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2020-006228-45, N 2-86/2021) по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Слюсарь О.М. к индивидуальному предпринимателю Реутову Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционным жалобам представителей истца и ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс") в интересах Слюсарь О.М. обратилась в суд с иском к ИП Реутову Р.А. о взыскании убытков в размере 164 044 руб. (стоимость некачественно выполненных работ 42 375 руб., стоимость устранения недостатков 104 069 руб.), компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в пользу Слюсарь О.М. и ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" по 25 % от присужденной суммы, возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста 17 600 руб., представителя 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2019 г. между Слюсарь О.М. и ИП Реутовым Р.А. заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы стоимостью 42 375 руб.. По заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" предусмотренные договором работы выполнены с нарушением установленных требований, стоимость устранения недостатков составляет 104 069 руб.. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ООО "Леруа Мерлен Восток"), в ходе судебного разбирательства процессуальный статус ООО "Леруа Мерлен Восток" изменен на соответчика.

Представитель ответчика ИП Реутова Р.А. исковые требования не признал, указав, что с учетом результатов судебной экспертизы обязанность по возмещению убытков должна быть также возложена на продавца клея, недостатки которого в числе прочего состоят в причинно-следственной связи с недостатками выполненного ремонта. Закон не дает потребителю права требовать одновременно возврата уплаченных по договору сумм и стоимость устранения недостатков. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшен по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" возражений против иска не заявил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Слюсарь О.М. взыскано: с ИП Реутова Р.А. в возмещение ущерба 43 345 руб., расходы на оплату услуг специалиста 8 800 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 2 500 руб.; с ООО "Леруа Мерлен Восток" возмещение ущерба 43 345 руб., расходы на оплату услуг специалиста 8 800 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 2 500 руб.; в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" с ИП Реутова Р.А. и ООО "Леруа Мерлен Восток" взыскан штраф по 2 500 руб. с каждого; в бюджет муниципального образования с ответчиков взыскана госпошлина по 1 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафа и отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ООО "Леруа Мерлен Восток". Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что расходы ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" должны покрываться штрафом, одновременно уменьшив его до суммы, не покрывающей никакие расходы.

Представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска к обществу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обязанность по возмещению убытков возложена на ООО "Леруа Мерлен Восток" в отсутствие доказательств приобретения клея в магазинах сети. Заключение судебной экспертизы дано с многочисленными нарушениями и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, вывод эксперта об отсутствии обеспечения адгезии клея с поверхностью кафельной плитки сделан без проведения каких-либо исследований клеевого состава и испытаний прочности сцепления, оценка стоимости устранения недостатков дана лицом, не имеющим статус оценщика. Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины общества в причинении ущерба истцу и размере подлежащих возмещению убытков, в материалах дела отсутствуют. При изменении статуса ООО "Леруа Мерлен Восток" с третьего лица на соответчика судом не предоставлено время для формирования позиции по делу, а при назначении экспертизы отсутствовала возможность задать вопросы эксперту.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ИП Реутова Р.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" Локанцев Д.О., представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" Петухова А.В. апелляционные жалобы поддержали, представитель ответчика ИП Реутова Р.А. Дронюк В.В. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.11.2019 г. между Слюсарь О.М. (заказчик) и ИП Реутовым Р.А. (исполнитель) заключен договор подряда на ремонт квартиры <адрес> (ванной, санузла с укладкой плитки, монтажом сантехники) из материалов заказчика в срок до 07.12.2019 г. по цене 42 375 руб..

По заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 10.08.2020 г. работы по облицовке стен в ванной комнате и туалете, по устройству покрытия пола плиткой в туалете в квартире <адрес> не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, ВСН 50-96 "Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках": основание не подготовлено, гладкое (маслянистая поверхность (краска), нет адгезии между основанием и клеевой прослойкой; толщина клеевой прослойки более допустимой величины на 5 мм и более; швы между плитками в туалете неровные, различной ширины, между смежными плитками уступы; заполнение пространства между плитками и стеной клеем выполнено с пустотами, наличие зубчатого строения не усматривается; вся облицовка по стенам в ванной и туалете, по полу в туалете зыбка; данные дефекты относятся к критическим, устранимым только при помощи смены всей облицовки. Стоимость устранения недостатков работ 104 069 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.02.2021 г., выполненной ИП Таратон Э.А., в ходе осмотра установлено: отсутствие заполнения швов между плиткой и наличие пустот под плиткой на большой поверхности; плитка зыбка и легко снимается; наблюдается смещение плитки относительно друг друга (неровные швы, уступы). При вскрытии плитки установлено, что основанием является гладкая поверхность масляная краска, покрытая составом, создающим шершавую поверхность, насечка отсутствует, между основанием и клеевой прослойкой местами отсутствует сцепление, клей полностью отслоился. Фрагменты клея легко демонтируются с плитки при приложении незначительного усилия руками. Причиной отсутствия сцепления плитки на поверхностях стен и пола в санитарных помещениях в квартире <адрес> является: отсутствие подготовки поверхности основания - отсутствие основного обеспечения прочного сцепления с основанием очистки поверхности шпателем и нанесения насечек, а также отсутствие обеспечения способности сцепления (адгезии) клея, приобретенного заказчиком, с поверхностью кафельной плитки. Рыночная стоимость устранения недостатков (монтаж, демонтаж и стоимость строительных материалов) составляет 86 690 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 721, 730, 737, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ст.ст.4, 7, 13-15, 18, 28-30, 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и причинение вреда имуществу истца лежит на ответчиках, которыми такие доказательства не представлены. Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключения специалиста и судебного эксперта, выполненные специалистом (экспертом) соответствующей квалификации, свидетельствует о том, что недостатки выполненного в квартире истца ремонта возникли по вине ответчиков, степень их вины судом определена равной, в связи с чем, подлежащие возмещению расходы на устранение недостатков подлежат взысканию с ИП Реутова Р.А. и ООО "Леруа Мерлен Восток" в равных долях по 43 345 руб. с каждого. Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков одновременно стоимости устранения недостатков и денежных средств, уплаченных истцом за выполненную работу, отсутствуют. Возмещению также подлежат расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 600 руб., понесенные Слюсарь О.М. для защиты нарушенного права.

Факт нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке являются достаточным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа. Размер компенсации морального вреда соответствующий характеру и степени причиненных нравственных страданий, обстоятельствам дела, степени вины причинителей, требованиям разумности и справедливости, составляет по 2 000 руб. с каждого из ответчиков. Поскольку иск в интересах потребителя предъявлен ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" взыскиваемый штраф подлежит распределению между указанными лицами в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении понесенных Слюсарь О.М. расходов на оплату услуг представителя ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс", суд указал, что в настоящем споре данная организация предъявила иск в интересах потребителя, что является основанием для взыскания в ее пользу штрафа и не предполагает одновременного возмещения расходов на оказание возмездных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" данная организация была своевременно извещена о привлечении к участию в деле, представитель общества на стадии определения его процессуального положения в качестве третьего лица ознакомился с материалами дела. После получения заключения судебной экспертизы с учетом его выводов ООО "Леруа Мерлен Восток" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, о чем надлежащим образом извещено по месту нахождения юридического лица в г.Москве и месту заключения договора купли-продажи в г.Хабаровске, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.04.2021 г., получены 06.04.2021 и 08.04.2021 г..

В судебном заседании 12.04.2021 г. представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" присутствовал, ему неоднократно разъяснялось процессуального положение представляемого им лица (ответчик), однако возражений против иска, а также относительно недостаточности времени для подготовки правовой позиции представитель не заявил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст.12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст.1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы относительно причин образования недостатков ремонта в квартире истца ответчиком не представлено, доводы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации опровергаются материалами дела. Ссылаясь на невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайств о приобщении дополнительных (новых) доказательств не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку в отсутствие возражений со стороны представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" на утверждение истца о приобретении клея в магазине данного общества, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.12, 56-57 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих доводы истца, судебной коллегией истцу было предложено представить такие доказательства.

Согласно представленным истцом документам (бланки заказов NN 546535 и 547523 от 16.11.2019 и 23.11.2019 г., чеки) Слюсарь О.М. помимо плитки на общую сумму 21 158,36 руб. в ООО "Леруа Мерлен Восток" также был приобретен клей для плитки Ceresit СМ 11/25 в количестве 4 единиц стоимостью 370 руб. каждая на общую сумму 1 480 руб., и оплачена доставка в размере 700 руб..

Кроме того, судебной коллегией допрошена судебный эксперт ИП Таратон Э.А., которая будучи предупреждена об уголовной ответственности выводы данного ею заключения поддержала, и пояснила, что при исследовании клей не держался не только на не подготовленной надлежащим образом для укладки плитки стене, но и на самой плитке, легко снимался женской рукой. При этом внешний вид клея в готовом растворе замечаний не вызвал (масса равномерная, пузырьки и пустоты отсутствуют), отсутствие адгезии с наибольшей степенью вероятности является следствием перемораживания клея при его хранении или доставке.

Исследовав и оценив дополнительные (новые) доказательства в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит доказанным наличие вины ООО "Леруа Мерлен Восток" в причинении истцу убытков, а решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление должно быть обоснованным, бремя доказывания наличия обстоятельств для уменьшения неустойки лежит на лице, заявляющем о ее уменьшении.

Штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа возможно применение ст.333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание заявление представителя ИП Реутова Р.А. о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, стоимость устранения недостатков и период просрочки выполнения требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ИП Реутова Р.А., последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до 5 000 руб..

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Леруа Мерлен Восток" у суда отсутствовали, поскольку представитель данного ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не заявлял о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера штрафа, взыскиваемого с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Слюсарь О.М. и ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс", до 13 536,25 руб. в пользу каждого ((43 345 руб.+8 800 руб.+2 000 руб.)*25 %).

В остальной части доводы апелляционных жалоб, выражая несогласие с выводами суда по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2021 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Слюсарь О.М. к индивидуальному предпринимателю Реутову Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в пользу Слюсарь О.М. штраф в размере 13 536 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" штраф в размере 13 536 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Железовский

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка