Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-4632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-4632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежскогообластного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело N 2-238/2021 по иску Севрюкова Дениса Вадимовича к Стальновой Анне Вячеславовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Севрюкова Дениса Вадимовича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г.
(судья Леденева И.С.),
УСТАНОВИЛА:
Севрюков Д.В. обратился в суд с иском к Стальновой А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 05.08.2019 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Севрюкова Д.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП Стальновой А.В. В результате ДТП <данные изъяты> истца получил механические повреждения, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. С учетом уточнения исковых требований Севрюков Д.В. просил просит взыскать со Стальновой А.В. ущерб, причиненный <данные изъяты>, в размере 571 000 руб.; стоимость составления экспертного заключения в размере 10 250 руб.; ущерб, причиненный мотоэкипировке, в размере 18 825,57 руб.; стоимость отчета об оценке в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на покупку билетов на автобус 540 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 139 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 592 руб.; расходы на лечение в размере 620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 219 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. со Стальновой А.В. в пользу Севрюкова Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 230 400 руб., ущерб, причиненный мотоэкипировке, в размере 18 825,57 руб., стоимость экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 4 100 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке по определению размера ущерба, причиненного мотоэкипировке, в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 540 руб., расходы на почтовые услуги в размере 139 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 592 руб., расходы на лечение 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 руб. 86 коп., а всего 345 720 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 230, 231-235).
В апелляционной жалобе Севрюков Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, указывая, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в размере 571 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Воронежа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом нормы материального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шилов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заслушав заключение прокурора Бескакотовой А.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Севрюкову Д.В. и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Стальновой А.В.
Гражданская ответственность Севрюкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис N.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Стальнова А.В.
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил в результате ДТП механические повреждения.
Для определения объема причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 05 августа 2019 года, с учетом округления до сотен, составляет 571 000 руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа - 144 700 руб., рыночная стоимость исследуемого <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2019 года, могла составлять 260 800 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> - 30 400 руб. (т.1 л.д. 149-163).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта <данные изъяты> которая без учета износа составляет 571 000 руб., что превышает рыночную стоимость мотоцикла, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 230 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, в связи с чем обоснованно положено в основу оспариваемого решения. Кроме того, данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, установленных по делу обстоятельств, а потому выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюкова Дениса Вадимовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
