Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А.,Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вахрамеева Владимира Вячеславовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 марта 2021 года по делу по иску Чудайкина Андрея Александровича к Вахрамееву Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудайкин А.А. обратился в суд с иском к Вахрамееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2020 года около 19 час. 20 мин. в районе <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вахрамеева В.В., управлявшего автомобилем "***", регистрационный знак Р114ТМ22 и автомобилем "***", регистрационный знак ***, под управлением Чудайкина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "***" Вахрамеев В.В.

Согласно экспертному заключению N 269/20 истцу причинен материальный ущерб на сумму 773 779 руб., стоимость услуг эксперта - техника составила 5 000 руб.

21 августа 2020 года страховой компанией САО "ВСК" в порядке прямого возмещения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Вахрамеева В.В.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 250 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 937 руб. 79 коп., по оплате услуг эксперта - техника в сумме 5 000 руб., по оплате эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за представительство в суде 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 283 руб. 35 коп., а также почтовые расходы в размере 292 руб. 64 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 марта 2021 года исковые требования Чудайкина А.А. удовлетворены.

С Вахрамеева В.В. в пользу Чудайкина А.А. взыскан материальный ущерб в размере 250 500 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 705 руб., расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. Всего взыскано 273 997 руб. 64 коп.

Постановлено возвратить Чудайкину А.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 232 руб. 79 коп., согласно квитанции от 03 сентября 2020 года (получатель МИФНС России N 12 по Алтайскому краю г.Рубцовск).

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Вахрамеев В.В. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом не установлен законный владелец транспортного средства, Вахрамеев В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оспаривая вину в ДТП, обращает внимание, что выводы судебной экспертизы относительно скорости движения транспортных средств основаны только на пояснении участников ДТП.

Судом первой инстанции не учтено, что Вахрамеев В.В. был не согласен с протоколом об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Полагает, что к пояснениям свидетелей Соколова С.Ю., Приходько Д.В. следует отнестись критически, поскольку они не могли видеть сигнал поворота на автомобиле ГАЗ из-за впереди идущего автомобиля, чему судом первой инстанции не дана оценка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гардт А.Г., Сидельникова Т.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вахрамеев В.В. и третьего лица Сидельниковой Т.Н. - Скрипина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывала на необъективность экспертного заключения, на виновность в ДТП водителя автомобиля *** Чудайкина А.А., который двигался с высокой скоростью, начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности.

Представитель истца Чудайкина А.А. - Михайленко Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику Вахрамееву В.В., считая его надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Третье лицо Сидельникова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что на основании договора купли-продажи от 12.05.2019 она приобрела автомобиль *** у Гардт А.Г. для работы на нем, ей выдана доверенности на управление автомобилем, с 2019 года она пользуется автомобилем, однако зарегистрировала в ГИБДД на свое имя позже. Автомобилем управляла она и ее гражданский супруг Вахрамеев В.В. В день ДТП автомобилем управлял Вахрамеев В.В. в личных целях, при этом она знала, что Вахрамеев В.В. был лишен права управления транспортным средством, управлял автомобилем без водительского удостоверения. Она в момент ДТП находилась дома. Полагает, что экспертом неверно сделан вывод о невозможности установления скорости движения автомобилей в момент ДТП. Считает виновным в ДТП водителя Чудайкина А.А., который не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности обгона автомобиля ГАЗ, приступившего к выполнению поворота налево.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в вязи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что явилось основанием неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно имеющемуся в административном материале свидетельству регистрации транспортного средства, собственником автомобиля "***", регистрационный знак ***, является Гард А. Г..

Вместе с тем, из представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 12 мая 2019 года следует, что Гард А. Г. продал Сидельниковой Т. Н. спорный автомобиль за 250 000 руб. В договоре указано, что продавец получил деньги и передал транспортное средство, а покупатель получил деньги и принял транспортное средство.

14 сентября 2019г. Гардт А.Г. выдана Сидельниковой Т.Н. доверенность сроком действия один год с правом представлять интересы собственника во всех учреждениях, судах общей юрисдикции по вопросам получения страхового возмещения (страховой выплаты) в результате ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***

На имя Гардт А.Г. САО "ВСК" оформлен о выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 11.04.2020 по 10.04.2021 г. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***

Страховой полис, правоустанавливающие документы на автомобиль *** находились у Сидельниковой Т.Н.

При установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт управления Вахрамеевым В.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Вахрамеев В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, по вине которого причинен материальный ущерб, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых не определялись, на обсуждение сторон не выносились, основания управления автомобилем при наличии сведений о другом собственнике транспортного средства, не выяснялись. Собственник и фактический владелец транспортного средства не устанавливались, к участию в деле не привлекались.

С учетом изложенного, ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительно представленные письменные доказательства по делу о принадлежности транспортного средства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Гардт А.Г., Сидельникову Т.Н. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции поступила информация из МО МВД России "Рубцовский" о том, что владельцем транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является Сидельникова Т.Н., 27.01.2021 по заявлению владельца регистрация транспортного средства прекращена.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, пояснений ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля *** являлась Сидельникова Т.Н., которой автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 12.05.2019, которым она с указанного времени пользуется.

Поскольку Сидельникова Т.Н. и Вахрамеев В.В. в браке не состоят, доказательств достижения ими соглашения о приобретении указанного автомобиля в общую собственность, режиме этой собственности, а также доказательств несения Вахрамеевым В.В. расходов на приобретение автомобиля не представлено, судебная коллегия исходит из того, что наличие у Вахрамеева В.В. какого-либо вещного права на данный автомобиль не подтверждено.

При рассмотрении дела ответчик Вахрамеев В.В., третье лицо Сидельникова Т.Н. оспаривали вину Вахрамеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы указанных лиц бездоказательными, так как вина водителя Вахрамеева В.В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло 01.08.2020 в 19-20 час. по <адрес> у <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель Вахрамеев В.В., управляя автомобилем "***", регистрационный знак *** двигаясь по <адрес> тракта, не убедившись, что водитель двигавшегося позади автомобиля "***", регистрационный знак ***, уже приступил к его обгону, начал совершать поворот налево, в <адрес>, не предоставив Чудайкину А.А. преимущества в движении. В результате произошло столкновение, автомобиль "***" регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие в виде деревянного столба.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ХХХ ***.

Гражданская ответственность Чудайкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго" по договору ХХХ ***.

21 августа 2020 года САО "ВСК" по заявлению Чудайкина А.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2020 года.

Чудайкин А.А. для взыскания оставшейся суммы материального ущерба, обратился в суд к Вахрамееву В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 августа 2020 г. Вахрамеев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (при выполнении маневра создал опасность для движения, не предоставил водителю Чудайкину А.А. преимущество в движении), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, постановлением от 05.08.2020 Вахрамеев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, поскольку управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя автомобиля Вахрамеева В.В. следует, что 1 августа 2020 года он управлял автомобилем ***, двигался по <адрес>, приблизившись к пер. Базарному, включил левый указатель поворота, перестроился в левый ряд, посмотрел в левое боковое зеркало, не увидев помех, начал осуществлять поворот налево в пер. Базарный и произошел удар в левую дверь автомобилем ***, который начал обгонять автомобиль *** Водитель управлял автомобилем в светлое время суток, при хорошей видимости, отсутствии осадков, дорожное покрытие -сухой асфальт без видимых повреждений.

Согласно объяснению водителя автомобиля *** Чудайкина А.А. следует, что 1 августа 2020 года около 19 час. 20 мин. он ехал на принадлежащим ему автомобиле "***" рег. знак *** по <адрес> с <адрес> тракта. Было светлое время суток, без осадков, хорошая видимость, сухой асфальт без видимых повреждений. Скорость движения была около 65-67 км/ч. перед автомобилем истца двигалось три автомобиля, в том числе "***", встречных автомобилей не было. Убедившись в безопасности маневра, он выехал на встречную полосу для обгона. Как только его автомобиль поравнялся с автомобилем ***", произошел удар, поскольку водитель "***" резко повернул налево. После чего автомобиль истца откинуло на обочину, в результате чего произошло столкновение с деревянным столбом. При обгоне истец не видел каких-либо опознавательных сигналов на автомобиле "***".

Согласно объяснению пассажира автомобиля *** Соколова С.Ю. следует, что 1 августа 2020 года около 19 час. 20 мин. он ехал на автомобиле *** с Чудайкиным А.А. в качестве пассажира, по <адрес> с <адрес> тракта, было светлое время суток, без осадков, видимость хорошая, дорожные условия сухой асфальт без видимых повреждений, скорость движения была 65-67 км/час. Перед автомобилем Лексус двигались три автомобиля, в том числе ***". Водитель автомобиля Лексус решилсовершить обгон автомобилей, убедившись в безопасности маневра. При обгоне автомобиля ***, данный автомобиль резко ударил автомобиль Лексус в правый бок, от удара автомобиль откинуло в столб.

Из объяснений очевидца ДТП, водителя автомобиля "***" рег. знак *** Приходько Д.В., следует, что 1 августа 2020 года в 19 час. 20 мин., он управлял автомобилем "***" рег. знак ***, перед ним двигался автомобиль "*** синего цвета по <адрес> в сторону <адрес> тракт. Позади Приходько Д.В. двигался автомобиль серебристого цвета. Водитель автомобиля "***" начал вилять на проезжей части, не включая сигнал поворота. Водитель автомобиля "*** рег, знак ***, включив сигнал указателя левого поворота начал совершать обгон автомобиля, которым управлял Приходько Д.В. и движущегося перед ним автомобиля. Водитель автомобиля "***" гос. номер *** начал совершать поворот налево без включенного указателя левого поворота, в результате чего автомобиль ***" допустил столкновение с автомобилем "***" на пересечении Базарного переулка и <адрес>. В результате удара автомобиль "***" отбросило на встречную обочину, где он допустил столкновение с препятствием в виде столба.

Аналогичные пояснения даны Соколовым С.Ю., Приходько Д.В., допрошенным в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции от 2-6 ноября 2020 г. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.