Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Лёгких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС",

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Исмайылов Вусал Исмайыл Оглы в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного N N от 15.06.2020 на основании представленных документов установлено: в результате ДТП, произошедшего 30.07.2017, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Kia Optima г/н N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, застрахована в АО "МАКС" по договору серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 19.06.2017 по 18.06.2018.

09.08.2017 потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

11.08.2017 АО "МАКС" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "МАКС" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".

В соответствии с заключением специалиста ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 23.08.2017, с технической точки зрения, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.07.2017.

28.08.2017 АО "МАКС" в ответ на заявление от 09.08.2017, письмом N N, сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно- трасологического исследования.

Не согласившись с отказом, потерпевший обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2018 по делу N взыскано с АО "МАКС" в пользу потерпевшего страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 71 750 руб., штраф в размере 35 875 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 225, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу от 20.12.2018 N Решение N отменено, исковое заявление потерпевшего оставлено без рассмотрения.

07.03.2019 АО "МАКС" получена претензия потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

22.03.2019 АО "МАКС" осуществило выплату в пользу Потерпевшего в размере 78 250 руб., из которых страховое возмещение составляет 71 750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составляют 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением N.

27.03.2019 АО "МАКС" в ответ на претензию от 07.03.2019, письмом N, сообщило потерпевшему о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО "МАКС", потерпевший обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области о защите прав потребителей и требованием о взыскании с АО "МАКС" страховой выплаты в размере 30 650 руб., неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2019 по делу N в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу от 20.02.2020 N решение N отменено, исковое заявление потерпевшего оставлено без рассмотрения.

18.03.2020 АО "МАКС" получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 650 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

07.05.2020 АО "МАКС" в ответ на заявление (претензию) от 18.03.2020, письмом 10683, сообщило потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и АО "МАКС" документы, Уполномоченный считает, что требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного N N от 15.06.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нарушает права и законные интересы заявителя.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного N УN от 15.06.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Исмайылова В.И.О., в удовлетворении требований Исмайылову В.И.О. отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя АО "МАКС" не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Исмайылова В.И. - Бирж Е.А. действующий на основании доверенности, в суде против удовлетворения заявления возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявления АО "МАКС" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" - Кузмичев Н.С., на основании доверенности N (А) от 23.08.2020 просит решение суда отменить полностью или частично, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Указывает, что согласно решению финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N УN, зафиксированные механические повреждения транспортного средства Исмайылова В.И.О., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2017.

Таким образом гражданская ответственность ФИО3, при указанном событии, не наступила, что установлено вступившим в силу вышеуказанным решением финансового уполномоченного.

Также указывает, что потребителем финансовых услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых доказательств наличия у него иных неблагоприятных последствий помимо несвоевременного осуществления страхового возмещения. Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судом применены не были, несмотря на то, что суд ссылается на указанные разъяснения.

Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, как степень неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств для должника, степень виновности АО "МАКС" в просрочке исполнения обязательств, соответствие размеру неустойки принципам разумности и справедливости.

Приводит расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 20 934, 26 руб.

Обращает внимание на необходимость запрашивания судом, при подготовке дела, у финансового уполномоченного копий материалов, положенных в основу его решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы финансовым уполномоченным поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2020 г. Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N N, в соответствии с которым требования Исмайэлова В.И.о. в АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 650 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Исмайылова В.И.о. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Решение вынесено на основании обращения Исмайылова В.И.О.

Уполномоченным было установлено следующее. В результате ДТП, произошедшего 30.07.2017 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, г.н. N, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Optima г/н N.

Гражданская ответственность Исмайылова В.И.о. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 19.06.2017 по 18.06.2018.

09.08.2017 потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11.08.2017 г. АО "МАКС" организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N

В соответствии с Заключением специалиста ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 23.08.2017, проведенной по инициативе АО "МАКС", с технической точки зрения, весь комплекс заявленных повреждений Транспортного средства, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.07.2017.

28.08.2017 АО "МАКС" в ответ на заявление от 09.08.2017, письмом N N, сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно- трасологического исследования.

Не согласившись с отказом Исмайылов В.И.о. обратился с заявлением Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2018 по делу N взыскано с АО "МАКС" в пользу Исмайылова В.И.о. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 71 750 руб., штраф в размере 35 875 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей неустойка в размере 50 225 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу от 20.12.2018 N решение отменено, исковое заявление потерпевшего оставлено без рассмотрения.

07.03.2019 АО "МАКС" получена претензия потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 143 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.. 22.03.2019 АО "МАКС" осуществило выплату в пользу потерпевшего в размере 78 250 руб., из которых страховое возмещение составляет 71 750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составляют 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением N.

27.03.2019 АО "МАКС" в ответ на претензию от 07.03.2019, письмом N, сообщило Потерпевшему о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО "МАКС", потерпевший обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области о защите прав потребителей и требованием о взыскании с АО "МАКС" страховой выплаты в размере 30 650 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2019 по делу N в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу от 20.02.2020 N решение отменено, исковое заявление потерпевшего оставлено без рассмотрения.

18.03.2020 АО "МАКС" получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 650 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

07.05.2020 г. АО "МАКС" в ответ на заявление (претензию) от 18.03.2020, письмом N сообщило Потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении АО "МАКС" заявленных требований об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя, суд первой инстанции, указав на установление финансовым уполномоченным несоблюдения срока осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки при отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права.