Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Шишпор Н.Н. и Егоровой О.В.,

при секретаре - помощнике судьи Серебренниковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-961/2021 по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Дронину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Дронина П.В.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 марта 2021 года,

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в обоснование требований указал, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 77417128 от 05.06.2018 г. банк предоставил Дронину П.В. кредит в размере 100 000 руб., а заемщик обязался полностью погасить кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Каждый календарный год договор пролонгируется. Дронин П.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов не исполнял. В связи с этим банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако 09.10.2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Задолженность за период с 06.12.2019 г. по 28.12.2020 г. перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" составляет 115 595,85 руб., из которых: 94 463,26 руб. - задолженность по основному долгу, 21 132,59 руб. - задолженность по процентам.

Истец ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил суд взыскать с Дронина П.В. в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита N 77417128 от 05.06.2018 г. в размере 115 595,85 руб., в т.ч. по основному долгу - 94 463,26 руб., по процентам - 21 132,59 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 29.12.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 марта 2021 года исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дронин П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. В качестве доказательства оплаты части долга он представил приходный кассовый ордер, согласно которому он выплатил часть долга 02.03.2021 г. в размере 55 841,66 руб. Из приходного ордера видны число оплаты и номер счета. Других счетов в банке у него не имеется. Учитывая внесение 55 841,66 руб., сумма основного долга должна составить 94 463,26 - 55 841,66 = 38 621,06 руб. Соответственно, размер процентов составит меньшую сумму. Суд обязан был отложить судебное заседание в связи с тем, что истец мог прислать уточненный иск в связи с внесением указанной суммы денег. Кроме того, банк при заключении кредитного договора обязал его застраховать жизнь на сумму 9 000 руб., в связи с чем на руки заемщик получил 91 000 руб., что является нарушением закона. В материалах дела отсутствует подлинный кредитный договор либо нотариально заверенная его копия. Суд исследовал кредитный договор и положил его в основу решения. Ответчик никакого договора не подписывал.

Учитывая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил часть долга 02.03.2021 г. (то есть еще до принятия судом первой инстанции решения) в размере 55 841,66 руб., судебная коллегия в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" письмом исх. 31.05.2021 г. предложила истцу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" представить по данному вопросу письменные объяснения.

Поступили письменные пояснения (возражения) истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" исх. 11.06.2021 г., в которых банк сообщил, что между этим банком и Дрониным П.В. заключены два кредитных договора:

1) КД 22854512523 от 08.05.2019 г. с поручительством. 02.03.2021 г. Дрониным П.В. внесены 55 841,66 руб., приходный кассовый ордер N 750175 от 02.03.2021 г. В назначении платежа заемщиком указан номер договора текущего счета физического лица (К35081), который предназначен для обслуживания именно этого кредита (который к настоящему делу не относится);

2) КД 77417128 от 05.06.2018 г. кредитная карта - это договор по настоящему делу.

К письменным пояснениям (возражениям) банк приложил копии кредитного договора КД 22854512523 от 08.05.2019 г., договора поручительства, договора текущего счета физического лица, приходного кассового ордера, выдержки из программы банка, выписки по счету.

Учитывая, что данное обстоятельство, пояснения банка и указанные копии не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела (ранее назначенного на 23 июня), на 12.07.2021 г. на 10-00, направил копию пояснений банка с приложенными копиями документов ответчику вместе с извещением о дате апелляционного рассмотрения (исх. 23.06.2021 г.). Согласно сведениям сайта Почты России, ответчик Дронин П.В. получил извещение, пояснения банка и копии документов 01.07.2021 г. (то есть заблаговременно), но в заседание суда апелляционной инстанции 12 июля он не явился, возражений относительно доводов банка о наличии двух кредитных договоров и зачислении денег в счет долга по другому кредитному договору не представил.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла письменные пояснения банка с приложенными копиями документов как новые доказательства.

Изучив материалы гражданского дела и дела о выдаче судебного приказа N 2-2083/2020, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2018 г. между Дрониным П.В. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен договор потребительского кредита N 77417128 от 05.06.2018 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику сумму в размере 100 000 руб., заемщик обязался полностью погасить кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Срок действия договора до 05.06.2019 г. Договор пролонгируется каждый календарный год. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 100 000 руб. на банковский счет. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. 28.08.2020 г. вынесен судебный приказ N 2-2083/2020 о взыскании в пользу банка с Дронина П.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 09.10.2020 г. судебный приказ N 2-2083/2020 отменен. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование не исполнено. Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика составляет 115 595,85 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 94 463,26 руб., задолженность по процентам в размере 21132,59 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на приходный кассовый ордер N 750175 от 02.03.2021 г., из которого следует, что Дрониным П.В. на счет ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" внесена сумма в размере 55 841,66 руб. Также ответчик в возражениях выразил несогласие со страхованием жизни, но каких-либо встречных исковых требований не заявил, и просил суд первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что данная сумма 55 841,66 руб. была направлена ответчиком в погашение кредитных обязательств именно по спорному договору с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", поскольку дата и номер кредитного договора в приходном кассовом ордере не указаны.

Как показано выше, судебная коллегия проверила этот довод ответчика (приведенный также и в апелляционной жалобе), и пришла к выводу, что согласно представленным банком документам эта сумма направлена в погашение задолженности по иному кредитному договору. При этом судебная коллегия предоставила время ответчику, чтобы он мог возразить на этот довод банка, но ответчик, получив пояснения банка, ничем не опроверг доводы банка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 77417128 от 05.06.2018 г. ответчиком не представлено, является верным.

Применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

По изложенным выше причинам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в расчете уплату ответчиком части долга в размере 55 841,66 руб., и что поэтому размер процентов должен составлять меньшую сумму. Представленные банком вместе с письменными пояснениями документы достоверно подтверждают, что в назначении платежа заемщиком указан номер договора текущего счета физического лица Номер изъят, который предназначен для обслуживания другого кредита, не относящегося к настоящему делу, и эти денежные средства внесены заемщиком и направлены банком для погашения долга по иному кредитному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор в виде единого документа, не имеют значения. Сделка заключена путем подписания заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 66, 67), свою подпись заемщик не оспаривает.

Доводы относительно страхования не имеют значения. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 66) закреплено, что обязанность заключить иные договоры у заемщика отсутствует. Если заемщик фактически заключил какие-то иные договоры и с ними не согласен, то он вправе заявить соответствующие исковые требования об их оспаривании по тем или иным основаниям. По материалам настоящего дела заемщик не сделал этого.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 марта 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.Н. Шишпор

О.В. Егорова

Изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка