Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года №33-4632/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
с участием помощника судьи Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Откормочное" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску Царева Александра Александровича к Носовичу Евгению Викторовичу, УФССП России по Калининградской области, ОГИБДД МО МВД России "Черняховский", ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ОГИБДД МО МВД России "Гусевский" об освобождении автомобиля от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, об обязании передать транспортное средство,
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ООО "Откормочное" на основании доверенности Рубашкина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу; Царёва А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царёв А.А. обратился в суд с иском, с учётом заявления об уточнении исковых требований к Носовичу Е.В., ООО "Откормочное" (далее - Общество), Ткаченко О.А., указав, что он является собственником автомобиля "Ford Tranzit 80D", 1996 года выпуска, г.р.з. N, VIN: N (далее - "Форд"), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Носовичем Е.В. В виду поломки двигателя автомобиля, задержки поставки запасных частей, возможности поставить на регистрационный учёт автомобиль в десятидневный срок не было. На момент приобретения автомобиля какие-либо ограничения в отношении него отсутствовали. Между тем, в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Носовича Е.В., в отношении указанного автомобиля был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Носовича Е.В. СПИ ОСП Черняховского района Калининградской области Вирабян Т.С. (далее - СПИ ОСП) 15.11.2019 были произведены опись и арест автомобиля без участия его собственника, но с участием лица, не имеющего отношения к автомобилю, - Ткаченко О.А., которой автомобиль был передан на ответственное хранение.
Полагая, что истец являет добросовестным покупателем и пользователем автомобиля, просил снять аресты с автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Носовича Е.В.: N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении Автомобиля, наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Носовича Е.В.: N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2020 дело в части исковых требований Царева А.А. к ООО "Откормочное", МИФНС N 2 по Калининградской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Министерство экономического развития промышленности и торговли Калининградской области, ООО "Столичная сервисная компания", ООО "Ренессанс кредит", 3-му лицу ИП Возвышаеву А.М. об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, об обязании передать транспортное средство было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований Царева А.А. было отказано, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль на момент возбуждения исполнительных производств в отношении Носовича Е.В. принадлежал Царёву А.А., 24.09.2020 автомобиль по акту приёма-передачи был предан ему, 25.09.2020 в качестве владельца автомобиля в базах данных МРЭО ГИБДД по Калининградской области зарегистрирован истец.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения путём исключения из нее абзаца 8 на странице 3 - "03.08.2020 года решением мирового судьи судебного участка Неманского района Калининградской области установлено, что Царев А.А. является собственником автомобиля "Форд", абзаца 6 на странице 5 - "Поскольку собственником автомобиля на момент возбуждения исполнительных производств в отношении Носовича Е.В. являлся истец, поэтому оснований для включения транспортного средства в опись имущества и наложения ареста на автомобиль, наложения запрета на регистрационные действия не имелось... обстоятельства ареста автомобиля истца как собственника, не являющегося стороной по исполнительному производству N N нарушили его права на владение, пользование и распоряжение автомобилем". Полагает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что даёт Царёву А.А. повод для злоупотребления правом, считает, что то обстоятельство, что Царевым А.А. в десятидневный срок не был зарегистрирован автомобиль на его имя, подтверждает, что между ним и Носовичем Е.В. договор купли-продажи не заключался.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовичем Е.В. и Царевым А.А. с участием ИП Возвышаева А.М., действующего в качестве "оформителя", был заключён договор купли-продажи автомобиля "Форд" стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 7 указанного договора передача ТС, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании данного договора.
В силу п. 8 договора право собственности на ТС, ответственность, а также риск случайной гибели или порчи ТС переходят от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Носовича Е.В. было возбуждено исполнительное производство N N.
15.11.2019 СПИ ОСП Вирабян Т.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего должнику - на автомобиль "Форд".
18.03.2020 СПИ ОСП Вирабян Т.С. в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области на основании исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "Форд".
03.08.2020 решением мирового судьи судебного участка Неманского района Калининградской области, вступившим на момент принятия решения судом первой инстанции от 29.01.2021 в законную силу, было установлено, что Царёв А.А. является собственником спорного автомобиля, право собственности истца на транспортное средство никто не оспаривает.
16.09.2020 СПИ ОСП Вирабян Т.С. вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля.
24.09.2020 СПИ ОСП Вирабян Т.С. вынесено постановление СПИ об окончании ИП NN.
24.09.2020 по акту приема-передачи автомобиль СПИ Вирабян Т.С. был передан Царёву А.А.
25.09.2020 МРЭО ГИБДД по Калининградской области внесены изменения в регистрационные данные - в качестве владельца автомобиля, указан Царёв А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, объективно установив все юридически значимые обстоятельства дела, пришёл к выводу, что собственником спорного автомобиля на момент возбуждения исполнительных производств в отношении Носовича Е.В. являлся Царёв А.А.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный договор купли-продажи на день принятия решения судом первой инстанции не был признан недействительным или расторгнут, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного договора ничтожным.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы Общества не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, то есть правовых оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка