Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4632/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе Фоминой Р.Ю. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года о взыскании судебных расходов.
установила:
Фомина Р.Ю. обратилась в суд с иском к Рудченко Н.А. о признании того, что Рудченко Н.А. в члены ДНП "Рыбицы" не принималась, членом ДНП "Рыбицы" не была и на момент вынесения судом решения по настоящему делу членом ДНП "Рыбицы" не является; о признании того, что Рудченко Н.А. на общем собрании членов ДНП "Рыбицы" в период, предшествующий 1 октября 2014 г., не принималась, членом ДНП "Рыбицы" не являлась.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Фоминой Р.Ю. к Рудченко Н.А. отказать (л.д. 147-153 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 183-190 т. 1).
17 декабря 2019 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области от ДНП "Рыбицы" поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 192-193 т. 1).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года с Фоминой Р.Ю. в пользу ДНП "Рыбицы" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в оставшейся части отказано (л.д. 239-241 т. 1).
В частной жалобе Фомина Р.Ю. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 128-131 т. 2).
От ДНП "Рыбицы", Рудченко Н.А., Молчанова П.А. поступили отзывы на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы (136-137, 138-139, 141-142 т. 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как следует и материалов дела, ДНП "Рыбицы" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта.
Интересы ДНП "Рыбицы" по настоящему делу представлял Савостьянов В.Ю.
В подтверждение факта несения расходов ДНП "Рыбицы" представлен договор N об оказании юридических услуг от 10 декабря 2018 года, заключенный с Ю., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по ведению дела N в Гатчинском городском суде Ленинградской области (л.д. 194-196 т. 1).
Факт внесения ДНП "Рыбицы" денежных средств по договору N об оказании юридических услуг от 10 декабря 2018 года в общей сумме 30 000 рублей подтверждается платежным поручением N от 11 марта 2019 года на сумму 20 000 руб. и платежным поручением N от 1 июля 2019 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 198, 199 т. 1)
В соответствии с дополнительным соглашением N к договору N об оказании юридических услуг от 7 ноября 2019 года исполнитель принял на себя обязательство по составлению заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, формирование пакета приложений к заявлению, подача заявления в суд, представление заказчика на стадии судебного разбирательства в каждом судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N в Гатчинском городском суде Ленинградской области (л.д. 197 т. 1).
Факт уплаты ДНП "Рыбицы" денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением N к договору N об оказании юридических услуг от 7 ноября 2019 года подтверждается платежным поручением N от 8 ноября 2019 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 198 т. 1).
Представитель ДНП "Рыбицы" - Савостьянов В.Ю. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 10 апреля 2019 года, в суде апелляционной инстанции 25 июля 2019 года, а также при рассмотрении заявления ДНП "Рыбицы" о взыскании судебных расходов 15 января 2020 года, подготовил письменные возражения на исковое заявление.
Рассматривая заявление ДНП "Рыбицы" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, постановилвзыскать с Фоминой Р.Ю. в пользу ДНП "Рыбицы" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему выполненной представителем работы, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
По данному делу при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов.
Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.
Учитывая, что заявленные Фоминой Р.Ю. требования непосредственного затрагивали интересы ДНП "Рыбицы", при этом из материалов дела усматривается активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта, вопреки доводам частной жалобы судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных третьим лицом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что Савостьянов В.Ю. одновременно представлял интересы ответчика Рудченко Н.А. и третьих лиц Молчанова П.А., ДНП "Рыбицы", не могут служить основанием для отказа во взыскании самостоятельно понесенных заявителем расходов по оплату услуг представителя.
При таких данных, основания для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка