Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грибушкиной Екатерины Николаевны по доверенности Моисеева Анатолия Владимировича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" к Грибушкиной Екатерине Николаевне о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Грибушкиной Екатерины Николаевны в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" убытки в размере 42430 рублей 72 копейки, причиненные неисполнением Грибушкиной Екатериной Николаевной договора о подключении объекта капитального строительства от 22 ноября 2016 года N
Взыскать с Грибушкиной Екатерины Николаевны в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 рубля 92 копейки."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в суд с иском к Грибушкиной Е.Н., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика убытки в размере 42430,72 рублей, причиненные неисполнением Грибушкиной Е.Н. договора о подключении объекта капитального строительства от 22 ноября 2016 года N, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472,92 рублей.
Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор о подключении объекта капитального строительства N 22.11.2016 года, в соответствии с которым истец должен был осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а ответчик обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а также выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.
АО "Газпром газораспределение Ярославль" в полном объеме выполнены мероприятия по подключению, а именно - проложен газопровод до границы земельного участка ответчика.
Срок выполнения мероприятий по подключению в соответствии с договором, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему, истек 22.11.2018 года. Ответчиком обязанности по выполнению мероприятий по подключению - подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению не исполнены.
Грибушкиной Е.Н. направлено уведомление от 23.10.2019 года о необходимости срочного исполнения обязательств (обязанности осуществить строительство в пределах земельного участка), в противном случае общество вынуждено будет предъявить ответчику к возмещению расходы (убытки), понесенные при строительстве газопровода до границ его земельного участка.
Поскольку обязательства по строительству газопровода и сетей газопотребления в границах земельного участка со стороны Грибушкиной Е.Н. в течение обозначенного времени не исполнены, ответов о готовности исполнения договора в адрес АО "Газпром газораспределение Ярославль" не поступало, вышеуказанные действия ответчика существенно нарушают условия договора о подключении и явились основанием для расторжения договора о подключении.
Невыполнение обязательств по договору со стороны ответчика Грибушкиной Е.Н. повлекло причинение истцу ущерба в виде фактически произведенных расходов на выполнение мероприятий по строительству участка сети газораспределения до границы земельного участка, принадлежащего ответчику, и невозможности компенсировать их с помощью механизмов, предусмотренных законодательством РФ, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта о подключении лишает истца возможности компенсировать произведенные им расходы путем принятия регулятором (Департаментом) данных затрат к учету и включения их в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа на последующий период. Расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, произведенные истцом в рамках исполнения договора, значительно превышают установленную плату за подключение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Грибушкиной Е.Н. по доверенности Моисеева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Грибушкиной Е.Н. по доверенности Моисеева А.В., возражения представителя АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Хухаревой Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования АО "Газпром газораспределение Ярославль", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 450 ГК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде фактически понесенных расходов по исполнению договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 22.11.2016 г. в связи с отказом Грибушкиной Е.Н. от исполнения обязательств по договору.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону, данные выводы подробно и убедительно мотивированы решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 22.11.2016 г. между Грибушкиной Е.Н. (заявитель) и АО "Газпром газораспределение Ярославль" (исполнитель) был заключен договор N о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения.
По условиям договора исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, к сети газораспределения в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения); в том числе, исполнитель обязан осуществить действия по созданию сети газораспределения до точки подключения (до границы земельного участка заявителя), осуществить проверку выполнения заявителем выданных технических условий, осуществить действия по подключению и пуску газа (п.1.1, подп. "а-в" п. 3.1 договора). Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором (п.1.1 договора), в том числе, выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению; обеспечить строительство и проектирование сетей газопотребления. (подп. "а, е" п.3.3).
Срок осуществления мероприятий по подключению, согласно п. 2.3 Договора с учетом дополнительного соглашения N N к договору от 08.11.2017 г. установлен 22.11.2018 г.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по договору истцом выполнены, сеть газораспределения подведена к границе земельного участка Грибушкиной Е.Н.
В целях выполнения обязательств по строительству и прокладке внутренней системы газопотребления (в границах земельного участка) принадлежащего Грибушкиной Е.Н. объекта капитального строительства, ответчиком 04.07.2017 г. с ООО "Газстроймонтажпроект" был заключен договор подряда N (л.д. 127-128) на выполнение работ по строительству объекта газоснабжения жилого дома согласно проектной документации (л.д. 130-131).
Согласно акта от 22.11.2018 г. о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (л.д. 19) сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование, являющееся неотъемлемой частью договора о подключении (технологическом присоединении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 22.11.2016 N N к подключению (технологическому присоединению) не готовы.
Таким образом, подключение и пуск газа произвести невозможно, в связи с отсутствием в доме газоиспользующего оборудования.
Как указано выше, по условиям договора от 22.11.2016 г. обязанность по подготовке газоиспользующего оборудования возложена на Грибушкину Е.Н. (п.3.3 договора); аналогичная обязанность закреплена в п.3 Технических условий подключения. (л.д.12-13).
Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что подключение объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, к сети газораспределения, не состоялось именно по вине Грибушкиной Е.Н., что в силу ст. 393 ГК РФ порождает обязанность ответчика возместить причиненные истцу убытки.
Согласно п. 26 (22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, газораспределительная организация вправе рассчитать объем выпадающих доходов и после подписания с ответчиком (заявителем) акта о подключении, подтверждающего выполнение мероприятий по подключению, обратиться в регулирующий орган с заявлением о включении объема выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в специальную надбавку к тарифу на транспортировку газа.
Соответственно, при невыполнении ответчиком мероприятий по подключению и отсутствии подписанного акта о подключении истец лишен возможности компенсировать произведенные им расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, которые значительно превышают установленную плату за подключение. Данные расходы являются для истца убытками, подлежащими взысканию с лица, виновного в их возникновении.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 22.11.2016 г. находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, поскольку истцом работы по строительству газопровода до границы земельного участка ответчика проведены и оплачены, ответчиком обязанности по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения не исполнены, в связи с чем, истец лишен возможности компенсировать произведенные им расходы на выполнение работ по подключению объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения, а доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Размер фактических затрат, понесенных истцом в связи с исполнением обязанностей по договору от 22.11.2016 г., подтвержден документально, допустимых доказательств, опровергающих такой размер, апеллянтом не представлено.
То обстоятельство, что ответчиком оплата, предусмотренная п. 4 Договора от 22.11.2016 г. произведена в полном объеме, не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком иных обязанностей по данному Договору.
Ссылка в жалобе на то, что между сторонами не была достигнута договоренность о стоимости работ и услуг, предъявленных истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков, судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется на основании договора, порядок заключения и исполнения, существенные условия которого, права и обязанности сторон определяются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314.
Из Договора от 22.11.2016 г. следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, о чем свидетельствуют подписи сторон в Договоре.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.
Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случае невозможности исполнения работы по договору вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае отказа ответчика от договора, истечения срока действия договора, невозможности исполнения договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Доводы жалобы о нарушении истцом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившегося в непредставлении Грибушкиной Е.Н. информации относительно возможности взыскания с нее убытков при неисполнении обязанностей по договору, являются несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по возмещению убытков, причиненных истцу, возникла из деликтных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибушкиной Екатерины Николаевны по доверенности Моисеева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
