Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4632/2020, 33-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-181/2021
Дело N 33-181/2021 (33-4632/2020) докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-1469/2020) судья - Агафонова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.01.2021 дело по апелляционной жалобе истца Красикова А. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.09.2020, которым ему отказано в в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Романовой Н.П., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.07.2019 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Красиковым А.А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля Kia RIO, госномер **** (л.д. 19-20, 28), по риску Автокаско (Ущерб + Угон) сроком действия с 02.07.2019 по 01.07.2020.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" 17.10.2018 (далее - Правила страхования).
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Красиков А.А. (л.д. 111, 146)
22.12.2019 в результате действий водителя Красикова К.А., не справившего с управлением транспортным средством Kia RIO, госномер ****, и допустившего его съезд в кювет с дальнейшим наездом на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), приведшее к повреждению данного автомобиля. (л.д. 106, 152)
26.12.2019 Красиков А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. (л.д. 147)
Письмом от 31.12.2019 ООО "СК "Согласие" отказало Красикову А.А. в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая, вследствие того, что застрахованным транспортным средством управлял Красиков К.А., не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. (л.д. 8)
06.08.2020 Красиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 530 998 руб., а также возмещения судебных расходов.
В судебном заседании истец Красиков А.А. и его представитель Кайдаш В.С. поддержали заявленные требования иска.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая, а также наличие согласованного договором условия о выплате страхового возмещения по риску "ущерб" путем ремонта автомобиля на станции его технического обслуживания.
Третье лицо Красиков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Красиков А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств правомерности его позиции по рассмотренному делу при которой иск подлежал полному удовлетворению. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено приведенного ответчиком основания отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем ссылки последнего на условия договора страхования являются не состоятельными, так как они не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Красикова А.А. обязательными.
Согласно пункту 3.1.11 Правил страхования ответчика дорожно-транспортное событие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное. (л.д. 161)
В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только Красикова А.А.
Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Красикова А.А. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.
Поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Красиков К.А., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.
Апеллянт ошибочно сослался на положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.
В данном споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, как правильно отметил суд, к возникшим правоотношениям названные выше статьи ГК РФ применению не подлежат.
Данная правовая позиция отражена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
