Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-4632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-4632/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой С.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования Тихомировой Д.М. к Яковлевой С.Ю., Бахрютину Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Публично опубликованные записи на страницах пользователей "ВКонтакте" Яковлевой С.Ю. от 11 мая 2018 года в 12.14, 11 мая 2018 года в 15:13, 11 мая 2018 года в 17:37, 12 мая 2018 года в 12:49, 13 мая 2018 года в 14:20, 13 мая 2018 года в 22:42, 14 мая 2018 года в 9:58, 14 мая 2018 года в 17:29, 14 мая 2018 года в 20:24, 14 мая 2018 года в 22:35, 15 мая 2018 года в 17:57, 16 мая 2018 года в 11:18, 17 мая 2018 года в 14:31, 23 мая 2018 года в 21:21, 23 мая 2018 года в 21:22, 16 июня 2018 года в 19:57, Бахрютина Д.Н. от 11 мая 2018 года в 17:46, 12 мая 2018 года в 14:42, 13 мая 2018 года в 11:04, 15 мая 2018 года в 9:46, 18 мая 2018 года в 16:15, с использованием личных фотографий Тихомировой Д.М. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тихомировой Д.М..
Признаны незаконными действия Яковлевой С.Ю., Бахрютина Д.Н. по использованию в отношении Тихомировой Д.М. персональных данных, сбору и распространению сведений о частной жизни без ее согласия, публично в социальной сети "ВКонтакте".
На Яковлеву С.Ю. Бахрютина Д.Н. возложена обязанность опубликовать и закрепить публичные опровержения указанных сведений на "стене" своей страницы в социальной сети "ВКонтакте" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с обеспечением доступа к данному опровержению неограниченного числа пользователей сети Интернет, в том числе не имеющих регистрации в социальной сети.
С Яковлевой С.Ю. в пользу Тихомировой Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 5880 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 180 рублей.
С Бахрютина Д.Н. в пользу Тихомировой Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3920 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 120 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Яковлевой С.Ю., Бахтюрина Д.Н., Тихомировой Д.М., судебная коллегия
установила:
Тихомирова Д.М. обратилась в суд с иском к Яковлевой С.Ю., Бахрютину Д.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать публично опубликованные записи, размещенные на страницах пользователей социальной сети "ВКонтакте" Яковлевой С.Ю. Бахрютина Д.Н. содержащие недостоверные сведения о ней, личные фотографии, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать действия ответчиков по использованию персональных данных истца, сбору и распространению сведений в социальной сети "ВКонтакте" незаконными; обязать ответчиков опубликовать и закрепить публичные опровержения своих постов на "стене" принадлежащих им страниц "ВКонтакте" сроком на 174 дня и 336 дней соответственно, при этом профили данных пользователей должны быть открытыми, обязать их удалить записи со "стен" страниц пользователей социальной сети "ВКонтакте" своими силами либо с помощью администрации "ВКонтакте", либо с помощью Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; обязать Яковлеву С.Ю. опубликовать и закрепить публичное опровержение опубликованных сведений на странице "Ищу тебя Череповец ™[Official Group]™" сроком на 8 дней; обязать Бахрютина Д.Н. удалить личные фотографии истца и скриншоты фото с приложения "Viber" с номером ее мобильного телефона со страницы в социальной сети "ВКонтакте" из раздела "Фотографии на стене Бахрютина Д.Н."; разрешить опубликовать ответ на странице "Тихомирова Д.М. в социальной сети "ВКонтакте"; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 11 600 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что распространение ответчиками недостоверных сведений об истце как о мошеннице повлекло за собой ограничение ее трудовой деятельности и ухудшение состояния здоровья, причинило моральный вред.
В судебном заседании истец Тихомирова Д.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Яковлева С.Ю., ее представитель по ордеру Борисова Н.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что фотографии и номер телефона Тихомировой Д.М. размещены в открытом доступе в социальной сети "ВКонтакте" на личной странице истца.
Ответчик Бахрютин Д.Н. в судебное заседание не явился, его представить по доверенности Столяров В.Г. иск не признал, пояснил, что сведения, размещенные на личной странице ответчика в социальной сети "ВКонтакте", являются оценочным суждением, в связи с чем не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлева С.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что распространенные об истце сведения соответствуют действительности, факт причинения нравственных страданий истцу не доказан. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о запросе в правоохранительных органах материалов проверки, просмотре фото и видеоматериалов.
В возражениях на апелляционную жалобу Тихомирова Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования Тихомировой Д.М., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом суд обоснованно исходил из того, что размещенные ответчиками сведения содержат однозначно негативную информацию о поведении Тихомировой Д.М., вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчиками не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством. По смыслу приведенных выше положений законодательства единственным допустимым доказательством совершения истцом уголовно наказуемых деяний является вступивший в законную силу приговор суда либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Вопреки доводу Яковлевой С.Ю. о соответствии действительности распространенных о Тихомировой Д.М. сведений, ответчиками не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым Тихомирова Д.М. осуждена за преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не доказано, что действия истца были направлены именно на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а не являются результатом непрофессионализма в осуществляемой деятельности.
Кроме того, постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу от 15 мая 2019 года Яковлевой С.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по факту присвоения Тихомировой Д.М. денежных средств из кассы кафе "Бегемот" на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий является несостоятельной, поскольку сам факт нарушения прав Тихомировой Д.М. посредством распространения о ней не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений предполагает причинение нравственных страданий и не требует специального доказывания.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о запросе в правоохранительных органах материалов проверки, просмотре фото и видео материалов, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду.
В целом апелляционная жалоба Яковлевой С.Ю. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
