Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Деменчук Ю.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ГСК "Югория" - удовлетворить.
Взыскать с Деменчук Ю.С. в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" неосновательного обогащения в размере 138 030 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ескина А.А., объяснения ответчика Деменчук Ю.С. и ее представителя Сухановой М.В.,
установила:
истец АО "ГСК Югория" обратился в суд с иском к Деменчук Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 030 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 3 961 руб.(л.д.6-8).
Требования мотивировал тем, что между истцом и Деменчук Ю.С. заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля HYUNDAI ELANTRA г.р.з. N, в период действия договора страхования произошел страховой случай, на автозаправке на автомобиль упала кровля, страховщик по заявлению страхователя выплатил Деменчук Ю.С. страховое возмещение в размере 138 030 руб.
Страховщик виновного лица АО "Газпромнефть-Урал" возместил потерпевшей Деменчук Ю.С. ущерб, оплатив ей приобретение нового автомобиля в размере 830 000 руб., в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере страхового возмещения 138 030 руб.
В порядке ст.35,39,174 ГПК РФ от ответчика Деменчук Ю.С. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признала (л.д.67-69).
В порядке ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Газпромнефть-Урал" (л.д.77).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Деменчук Ю.С., представители третьих лиц ПАО "Газпромнефть-Тюмень", АО "Газпромнефть-Урал" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца АО "ГСК "Югория" Кривых Н.В. исковые требования подержала в полном объеме.
Представитель ответчика Деменчук Ю.С. - Сазонова Н.А. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Деменчук Ю.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.104-106).
Повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что выплаченное страховой компанией по договору страхования от 09 октября 2015 года страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Деменчук Ю.С. и ее представитель Суханова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц АО "Газпромнефть-Урал", ПАО "Газпромнефть-Тюмень" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, Деменчук Ю.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI ELANTRA г.р.з. N на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 72 КУ N433757 от 16 октября 2012.
Между страховщиком АО "ГСК "Югория" и страхователем Деменчуком М.С. заключен 09 октября 2015 договор добровольного имущественного страхования, состоящего из страхового полиса серии 04(7-2)-203862-01/15, Акта осмотра от 09 октября 2015 транспортного средства и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года, с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемыми частями, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (л.д.35,88,92).
Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Запсибкомбанк", срок страхования с 10 октября 2015 по 09 октября 2016 года; допущенными к управлению транспортным средством указаны водители: Деменчук Максим Сергеевич, Деменчук Юлия Сергеевна; страховыми рисками являются "Ущерб"(наезд, столкновение, опрокидывание); дорожно-транспортное происшествие с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; "Хищение" без утраты ключей и документов (п.3.6.6. Правил); страховая сумма 290 000 руб.; страховая премия 30 900 руб.; порядок оплаты страховой премии в рассрочку до 19 октября 2015 - 15 450 руб., до 09 января 2016 - 15 450 руб.; тип страховой суммы - неаргегатная-изменяющаяся, безусловная франшиза, применяемая по виновнику; страховая выплата - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства; без учета износа; особые условия: уступка права требования по договору допускается с письменного согласия страховщика. Страхователь имеет право обратиться к страховщику без представления документов, указанных в п.15.2.1. Правил, не более одного раза при повреждении от одного страхового события, без повреждений иных элементов транспортного средства, только одного из следующих элементов: фары, фонаря, стекла салона, зеркального элемента боковых зеркал, за исключением панорамной крыши и люка, в иных случаях выплата страхового возмещения без предоставления документов не производится; франшиза по рискам "Ущерб" и "Хищение" не применяется при страховых случаях, по которым установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация) (л.д.35-36,88,92).
24 февраля 2016 произошло обрушение кровли на АЗС 307 "Газпром-нефть" по адресу: город Тюмень, 7 км Салаирского тракта, 1, стр.1 на транспортное средство HYUNDAI ELANTRA г.р.з. N, в результате чего имуществу Деменчук Ю.С. были причинены механические повреждения (л.д.8,9).
УУП ОУУП ОП N6 УМВД России по г.Тюмени майор полиции Р.М.Залилов направил рапорт начальнику ОП N6 УМВД России по г.Тюмени о том, что 24 февраля 2016 около 19.30 час. на АЗС "Газпромнефть", расположенной по адресу: г.Тюмень, 7 км Салаироского тракта, упал навес, при этом повреждены 4 автомобиля, водители которых подъехали к АЗС, чтобы заправиться топливом, в том числе пострадал автомобиль HYUNDAI ELANTRA г.р.з. N, принадлежащий Деменчук Ю.С. Когда упал навес, автомобиль стоял у колонки N3. Навес упал на переднюю часть автомобиля. Считает, что обрушение навеса произошло из-за накопленного наверху снега. По данному поводу назначена комиссия, производится расследование и будет установлена причина происшествия. В момент обрушения люди не пострадали. Всем пострадавшим автовладельцам доведена информация по восстановлению автомобилей и возмещению ущерба страховой компанией "СОГАЗ". Также разъяснено право пройти оценочную экспертизу по каждому автомобилю отдельно. От возмещения ущерба организация не отказывается (л.д.16-17).
Согласно письма начальника Отдела полиции N6 УМВД России по г.Тюмени А.В.Радачинского от 27 февраля 2016, действительно 24 февраля 2016 около 19.30 час. на автозаправочной станции "Газпромнефть" по адресу: город Тюмень, 7 км Салаирского тракта на принадлежащий Деменчук Ю.С. автомобиль HYUNDAI ELANTRA г.р.з. N, стоящий возле колонки N3, упал навес, в результате чего транспортному средству причинены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя левая фара (л.д.13-15).
Деменчук Ю.С. 05 марта 2016 года обратилась к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.12).
Кроме того, Деменчук Ю.С. обратилась 11 апреля 2016 к страховщику с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. (л.д.18,19).
В соответствии с условиями договора страхования, страховщиком составлен расчет страхового возмещения, включающий в себя расходы Деменчук Ю.С. на эвакуацию, в размере 138 030 руб., 25 апреля 2016 на счет Деменчук Ю.С. в ПАО "Запсибкомбанк" перечислено страховое возмещение в указанном размере (л.д.20-23,48,49,89-91,94).
Согласно справки ПАО "Запсибкомбанк" от 26 мая 2017, на момент выдачи справки, Деменчук Ю.С. выдан кредит N9959445/12АА на 450 000 руб., кредит закрыт 02 июля 2016, остаток задолженности 0 руб. (л.д.50,93).
По Акту приема-передачи от21 апреля 2016 к договору о залоге N995944512/З-1 от 12 октября 2012 к договору кредитования N9959445/12АА от 12 октября 2012 ПАО "Запсибкомбанк" передал Деменчук Ю.С. паспорт транспортного средства 78 УЕ 247191 (л.д.51).
АО "ГСК "Югория" 12 апреля 2017 обратилась в ПАО "Газпромнефть-Тюмень" с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ и в связи с выплатой Деменчук Ю.С. страхового возмещения в размере 138 030 руб. (л.д.24).
24 апреля 2017 представитель АО "Газпромнефть-Урал" А.В.Миколенко сообщил в АО "ГСК "Югория" о том, что именно АО "Газпромнефть-Урал" на момент наступления страхового случая являлось лицом, эксплуатирующим АЗС N307 по адресу: г.Тюмень, 7 км Салаирского тракта, 1. Ответственность причинителя вреда на дату наступления страхового события была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса сер.111 N0101599556 от 20 января 2016, выданного АО "Газпромнефть-Урал" на основании договора страхования N1515ОС ОПО-93 от 16 декабря 2015. Деменчук Ю.С. обратилась по факту обрушения кровли на АЗС 307 с претензией в АО "Газпромнефть-Урал", претензия была перенаправлена в АО "СОГАЗ". По претензиям пострадавших (3 лица), в том числе Деменчук Ю.С., было подписано решение о приобретении новых автомобилей. Проведены переговоры, подписаны соглашения. Деменчук Ю.С. в качестве компенсации ущерба был приобретен (оплачен) новый автомобиль HYUNDAI SOLARIS за 830 000 руб. По условиям соглашения между Деменчук Ю.С. и АО "Газпромнефть-Урал", было уступлено право требования причитающегося к оплате от страховой компании АО "СОГАЗ". 18 ноября 2016 АО "СОГАЗ" на основании соглашения между Деменчук Ю.С. и АО "Газпромнефть-Урал" выплатило АО "Газпромнефть-Урал" сумму страхового возмещения в размере 158 317,54 руб. АО "Газпромнефть-Урал" считает, что полностью возместило Деменчук Ю.С. ущерб, оплатив 15 апреля 2016 платежным поручением 312662 приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS за 830 000 руб. АО "Газпромнефть-Урал" с учетом полученного от АО "СОГАЗ" страхового возмещения фактически возместило Деменчук Ю.С. ущерб в размере 671 682,46 (830 000 - 158 317,54) руб. (л.д.25-26).
Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела документами: Соглашением о возмещении ущерба от 14 апреля 2016, договором купли-продажи автомобиля N5233 от 14 апреля 2016, счетом на оплату от 14 апреля 2016, платежным поручением N12662 от 15 апреля 2016 (л.д.27-34).
Разрешая требования страховщика АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о получении ответчиком Деменчук Ю.С. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик дважды получила страховое возмещение за один и тот же страховой случай, лишив истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Кроме того, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017) от 26 апреля 2017 указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при наступлении страхового случая на автозаправке 307 у лица, причинившего вред АО "Газпромнефть-Урал" возникло обязательство по выплате ущерба, которое было исполнено путем перечисления за Деменчук Ю.С. 830 000 руб. в счет покупки нового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 г.в., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N по Соглашению о возмещении ущерба, при этом ее убыток был возмещен полностью, в связи с чем обратившись впоследствии за выплатой страхового возмещения в АО "ГСК "Югория", Деменчук Ю.С. злоупотребила своими правами, потому что требовала себе больше, чем ей полагалось по данному случаю.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по возмещению ущерба была исполнена в необходимом размере, излишне выплаченная сумма страхового возмещения 138 030 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы Деменчук Ю.С. о том, что выплата страхового возмещения полагалась ей по договору основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных выше.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не влияют на правильность постановленного решения суда и не свидетельствуют о его незаконности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Деменчук Ю.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
