Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года №33-4632/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ф. Н. к Митрофанову В. Н. и др. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Романовой Ф. Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Романовой Ф. Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Романова Ф. Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Митрофанову В. Н., Тимофеевой И. А., в котором просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 2000000 рублей.
Требования мотивировала тем, что ее мать- М. до смерти проживала вместе с братом- Митрофановым В. Н. Однако последний надлежащий уход за ней не осуществлял, информацию о состоянии ее здоровья от остальных детей скрывал, при наличии медицинских показаний от проведения соответствующего адекватного лечения отказался, не поставив об этом в известность мать, других детей. Такими действиями указанный ответчик намеренно желал ухудшения состояния здоровья матери и ее скорейшей смерти, что и случилось ... года.
Что касается Тимофеевой И. А., работающей в деревне фельдшером, то она никаких мер для оказания медицинской помощи М. не принимала, не всегда вызывала скорую помощь, уходя в отпуск, мать в больницу не направила. В день смерти этот ответчик оказывал первую медицинскую помощь, но ненадлежащим образом, т. к. обезболивающего лекарства у Тимофеевой И. А. не было.
Поскольку из- за бездействия ответчиков состояние здоровья матери ухудшилось и наступила ее преждевременная смерть, то в связи с утратой близкого человека ей ( истцу) причинен моральный вред, который должны возместить Митрофанов В. Н. и Тимофеева И. А.
В судебное заседание Романова Ф. Н., Митрофанов В. Н., Тимофеева И. А., третьи лица- Осипова Н. Н., Тарасова С. Н. не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Романовой Ф. Н. к Митрофанову В. Н., Тимофеевой И. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000000 рублей с каждого отказать.
Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Тимофеевой И. А., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств о наступлении смерти М. вследствие виновных действий и бездействия ответчиков нет, в связи с чем на последних не может быть возложена обязанность компенсировать истцу моральный вред.
В апелляционной жалобе Романова Ф. Н. ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводила в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Кроме того, указывает, что определение о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы районный суд ей ( истцу) не выдал, на экспертизу все медицинские документы, необходимые для ее проведения, не направил, после возвращения дела с экспертного учреждения без проведения экспертизы дополнительную судебно- медицинскую экспертизу не назначил, ответ свидетеля на ее ( истца) вопрос в протокол судебного заседания не внес.
Она ( Романова Ф. Н.) также заявляла отвод председательствующему, но данное заявление осталось без удовлетворения, хотя указанный судья ранее рассматривал дело между ними ( ею и братом) о признании недействительным договора дарения, но в иске отказал.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В частности по смыслу ст. 151, п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя либо на лицо, в силу закона обязанным возместить вред, обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных положений закона следует, что применительно к спорной ситуации для возложения ответственности на ответчиков за причинение морального вреда истцу необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по делу о взыскании компенсации морального вреда истец представляет доказательства, подтверждающие факт наличия, если это моральный вред, физических и нравственных страданий, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Как следует из настоящего дела, ... года умерла М., ... года рождения, приходящаяся Романовой Ф. Н. и Митрофанову В. Н. матерью. При этом в справке о смерти указано, что причиной смерти является ....
Поскольку истец полагает, что смерть матери наступила вследствие действий и бездействия ответчиков, то для проверки объяснений лиц, участвующих по делу, по ходатайству Романовой Ф. Н. районный суд назначил комиссионную судебно- медицинскую экспертизу.
Бюджетное учреждение Чувашской Республики " Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, экспертам которого поручено проведение указанной экспертизы, возвратило дело без исполнения определения, ссылаясь на то, что медицинское свидетельство о смерти М. по заявлению ее родственников выдано без проведения патологоанатомического исследования.
Ввиду того, что судебно- медицинское или патологоанатомическое исследование трупа М. не проводилось, и причина смерти была установлена на основании прижизненного наблюдения за больным, решить вопрос о непосредственной причине смерти в ходе производства судебно- медицинской экспертизы по медицинским документам не представляется возможным.
Установив это, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики являются лицами, причинившими Романовой Ф. Н. моральный вред в связи со смертью М., или лицами, в силу закона обязанными возместить такой вред.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы ( об отказе районного суда выдать копию определения о назначении экспертизы, о непредставлении экспертному учреждению медицинских документов, рассмотрении дела без назначения дополнительной судебно- медицинской экспертизы, об отсутствии в протоколе судебного заседания вопроса, заданного свидетелю, о заявлении отвода судье), то они отмену обжалованного решения также не влекут.
В силу ч. 1 ст. 227 ГПК РФ на суд возложена обязанность высылать на бумажном носителе копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, только гражданам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание.
Романова Ф. Н. в судебном заседании, в котором вынесено определение о назначении экспертизы от 22 апреля 2019 года, участвовала, с заявлением о выдаче ей его копии обратилась 12 июля 2019 года, 7 августа 2019 года, после чего указанная копия ей вручена.
Не заявил истец и ходатайство о назначении по делу вновь судебно- медицинской экспертизы в том или ином экспертном учреждении, в том числе по мотиву необходимости представления экспертам дополнительных медицинских документов.
Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Следовательно, в отсутствие соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, районный суд не мог назначить экспертизу по собственной инициативе.
Что касается протокола судебного заседания, то в силу положений ст. 231, ч. 1 ст. 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, полагающие, что протокол не соответствует предъявляемым к нему требованиям, вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и ( или) на его неполноту.
В порядке, установленном гражданским процессуальным законом, разрешен и отвод, заявленный Романовой Ф. Н. судье. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления определением от 25 марта 2019 года, правомерно исходил из того, что рассмотрение другого гражданского дела о признании договора недействительным с участием тех же сторон, наличие по нему решения, вступившего в законную силу, основанием для отвода судьи не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Романовой Ф. Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка