Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гумерова И.Р., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Гумерова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Мужикова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Гумеров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 80 000 рублей с перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 73 копейки.
В обоснование исковых требований Гумеров И.Р. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак N принадлежащий ему на праве собственности. Вред причинен водителем Семченко А.В., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак N. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 352 200 рубля. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Гумерова И.Р. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гумерова И.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, неустойку за период с (дата) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей, по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 73 копейки.
Этим же решением суд взыскал в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
С решением суда также не согласен истец, в своей апелляционной жалобе Гумеров И.Р. считает, что штраф должен быть взыскан в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гумеров И.Р., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третье лицо Семченко А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
От Гумерова И.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Новикова Ю.М. не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Новикова Ю.М., почтовое отправление которой с судебным извещением возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Гумеров И.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля *** (VIN N), государственный регистрационный знак N
(дата) по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Гумерова И.Р., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Семченко А.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семченко А.В., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.
Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно заключению N от (дата), выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 352 300 рублей.
Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО10, который в своем экспертном заключении N от (дата) пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), за исключением доаварийных повреждений средней стойки боковины правой в виде деформации металла в нижней передней части на площади до 5 %. Повреждение средней стойки боковины правой в виде деформации с вытяжкой металла в нижней передней части на общей площади до 5 % заявленные как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) имеет признак наложения на полностью не устраненное повреждение средней стойки боковины правой, образованное в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по повреждениям, возникшим в дорожно-транспортном происшествии от (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет 1 400 100 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай, при этом практически все повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от (дата), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N от (дата), выполненной экспертом ФИО11
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие противоречий и сомнений в заключении судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что не были учтены все, имеющие значение, обстоятельства, имеются противоречия в механизме образования повреждений, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу по ходатайству представителя ответчика повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО12
В своем заключении N-N от (дата) эксперт ФИО12 определилследующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
На первой стадии в процессе дорожно-транспортного происшествия происходит перекрестное, встречное, косое, скользящее столкновение автомобилей *** и ***. На автомобиле *** следы должны располагаться в передней правой части, представлять собой следы скользящего контактирования и быть направлены от передней к задней части автомобиля под углом слева направо. На автомобиле *** повреждения должны наблюдаться на боковой правой части автомобиля, представлять собой следы скользящего контактирования и быть направлены от передней к задней части автомобиля. Так же сами следы на данных автомобилях должны быть подобны друг другу, соотноситься по площади, характеру и форме и представлять собой группы подобных друг другу трасс, направленных в одну сторону и параллельных друг другу.
На второй стадии в процессе дорожно-транспортного происшествия в результате действий водителя происходит съезд автомобиля *** на левую обочину и блокирующее столкновение со стволом дерева, расположенного на ней. В результате блокирующего столкновения с деревом в конце второго этапа дорожно-транспортного происшествия на автомобиле *** в передней левой части должны наблюдаться следы блокирующего контактирования в виде ярко выраженного вертикального отпечатка, имеющего однородную по высоте глубину внедрения. Следы должны быть направлены от передней к задней части автомобиля.
Также в своем заключении N от (дата) эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ***, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, расположенные на боковой правой части в виде поверхностных следов скользящего контактирования и в передней левой части в виде следов блокирующего контактирования, за исключением повреждения жгута проводов переднего и фары передней правой, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). На боковой части автомобиля *** имелись доаварийные обширные повреждения в виде деформации металла и разноправленных трасс. Для установления факта соответствия либо несоответствия повреждений элементов пассивной безопасности автомобиля *** и связанных с ними вторичных повреждений необходимо проведение детальной диагностики данного автомобиля.
Кроме того, экспертом указано, что на диске колеса заднего правого и стойке центральной боковины правой автомобиля *** имеются признаки наложений повреждений, заявленных к возмещению, на повреждения, ранее возникшие в дорожно-транспортных происшествиях от (дата) и (дата).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, по состоянию на (дата) составляет 295 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным заключением эксперта, находит его правильным, и принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, полностью соответствует Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда о полном соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного события дорожно-транспортного происшествия от (дата) необоснованными. Указанные выводы сделаны судом без учета всех представленных в материалы дела доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.
При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 Оснований не доверять выводам эксперта о размере ущерба у судебной коллегии не имеется.
Иные представленные в материалы дела доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (экспертное заключение N от (дата), заключение судебной экспертизы N (дата)) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку в них имеется ряд неточностей и противоречий.
Доводы представителя истца, изложенные в возражениях, поданных на заключение повторной судебной экспертизы, о том, что заключение не соответствует требованиям всесторонности и проверяемости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение повторной судебной экспертизы отвечает всем признакам относимости и допустимости доказательств, является мотивированным и обоснованным.
Довод представителя истца о том, что заключение судебной повторной экспертизы является неполным, так как не содержит категоричного вывода об исключении из объема повреждений автомобиля истца повреждений системы безопасности, а связывает это с не проведением диагностики, судебная коллегия признаёт необоснованным, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, эксперт ФИО12 при производстве повторной судебной экспертизы ходатайствовал перед судебной коллегией об обязании истца представить автомобиль *** для осмотра, о чем истцу было направлено заказное письмо с уведомлением и разъяснением последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку уведомление с предложением представить автомобиль направлялись по адресу места жительства истца, при этом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неполучения уведомления несет его получатель, в данном случае истец, который не получил уведомление (лично или через уполномоченного представителя) по своим субъективным причинам, а не по не зависящим от него обстоятельствам.
Не был представлен автомобиль истцом по указанию суда и при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что от представления автомобиля для осмотра судебному эксперту истец уклонился, до данного ДПТ автомобиль участвовал в двух ДТП от (дата) и (дата), где имелись аналогичные повреждения, судебная коллегия считает, что именно истец не представил достаточных доказательств в подтверждение факта получения повреждений системы безопасности автомобиля в ДТП от (дата) и необходимости её замены.
В связи с указанным, вывод эксперта о том, что для установления факта соответствия либо несоответствия повреждений элементов пассивной безопасности автомобиля *** и связанных с ними вторичных повреждений необходимо проведение детальной диагностики данного автомобиля, является категоричным, и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы по вопросу об оценке стоимости повреждений системы пассивной безопасности автомобиля истца не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ФИО12 N-С/19 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 295 300 рублей.
Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гумерова И.Р. страхового возмещения в размере 295 300 рублей.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы страхового возмещения, то, соответственно, изменению подлежит также расчет суммы неустойки.
Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции ограничил его датой (дата), исходя из заявленных истцом требований.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, Гумеров И.Р. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (дата), приложив при этом пакет необходимых документов.
Между тем, выплата страхового возмещения произведена не была.
При таком положении, расчет неустойки должен производиться за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда), что составит 673 284 рубля из расчета (295 300 рублей *1%*228 дней).
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.
В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению и размер неустойки, определенный к взысканию по дату фактического исполнения в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вычетом взысканной суммы неустойки, указанием размера, не превышающего 330 000 рублей.
С доводами апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с решением суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению указанного требования.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено, судом правомерно произведено взыскание неустойки по день фактического исполнения данной обязанности.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, обоснованно определен судом в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что с учетом обстоятельств дела, суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции размер штрафа был снижен до 50 000 рублей, и каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в еще большем размере, чем определено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не усматривается.
Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, подлежат отклонению, поскольку, определив к взысканию штраф в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения данного размера штрафа в сторону увеличения.
Учитывая изменение объема удовлетворенного основного требования истца, соответствующему изменению подлежат и судебные расходы, которые суд апелляционной инстанции устанавливает пропорционально удовлетворенным требованиям (73,82%) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах: расходы по оценке ущерба в размере 5 167,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 905,60 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 1 107,30 рублей, почтовые расходы в размере 209,45 рублей.
В связи с изменением размера взыскиваемых сумм с ответчика, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "СК "Согласие" необходимо взыскать в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в размере 7 153 рубля, рассчитанную, исходя из формулы расчета, установленной в пункте 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате копии заключения, почтовых расходов, расходов на представителя, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Гумерова И.Р. страховое возмещение в размере 295 300 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 рублей, неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 953 рубля за каждый день просрочки, но не более 330 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 167 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 905 рублей 60 копеек, расходы по оплате копии заключения в размере 1 107 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 209 рублей 45 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 7 153 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гумерова И.Р., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
