Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мелихова Олега Вячеславовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мелихова Олега Вячеславовича к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки N 24 от 20.05.2019 г., о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.05.2019 г. N отказа".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Мелихов О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника УМВД России по Липецкой областиN 22.05.2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований п.п.16,31,38 именного должностного регламента, утвержденного 01.10.2018года начальником УМВД России по г.Липецка, п.п."з" п.4 гл.1, п.п. "а" п.7 гл.3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, из которого следует, что он 20.12.2018 года незаконно возложил исполнение обязанностей по должности <данные изъяты> отдела - начальникаотделения <данные изъяты> УМВД России по г. Липецкуна неуполномоченное лицо -<данные изъяты> ФИО19
С заключением по результатам служебной проверки, а также с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, полагал, что в его действиях какого-либо нарушения не имелось. Поскольку <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. ФИО20, он обращался в отдел кадровУМВД России по г. Липецкус рапортом, в котором просил возложить обязанностиФИО10<данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. Липецкукапитана полицииСвидетель N1, однако ему в этом было отказано. Он обратился с рапортом о возложении обязанностей <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. ФИО21ФИО11с 20.12.2018 года. Однако она явилась для исполнения обязанностей только 24.12.2018 года, при этом он лично ознакомилФИО11с приказом о возложении на нее обязанностей <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. ФИО22. Поскольку Свидетель N1и ранее исполняла обязанности отсутствующего <данные изъяты>, считает, что в его действиях не имеется дисциплинарного проступка, указанные в приказе и заключении обстоятельства по делу не соответствуют действительности, искажены, служебная проверка проведена не полно, не всесторонне и не объективно. Просил признать незаконным заключение служебной проверки и отменить приказ начальника УМВД России по Липецкой области от 22.05.2019 года N л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В судебном заседании истец Мелихов О.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Некрасова С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что порядок проведения служебной проверки нарушен не был, у Мелихова О.В. отобраны объяснения. На основании заключения служебной проверки Мелихов О.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Мелихов О.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав истца Мелихова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелихов О.В. проходит службу в УМВД России по Липецкой области. В период с 01.10.2018 года по 15.04.2019 года проходил службу в должности <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку.
Приказом УМВД России по Липецкой области N л/с от 22.05.2019 года Мелихов О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 16, 31, 38 именного должностного регламента, утвержденного 01.10.2018 г. начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО13, пп. "з" п. 4 гл. 1, пп. "а" п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, в части ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, неосуществления повседневного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и результатами их служебной деятельности, выразившиеся в принятии подчиненным сотрудником <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. Липецку капитаном полиции Свидетель N1 (с 07.12.2018 г. временно исполнявшей обязанности по должности <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. Липецку на период болезни майора полиции ФИО14) решений о регистрации семнадцати иностранных граждан по месту жительства будучи неуполномоченным на то лицом. Ему назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от 29.03.2019 года, назначенной и проведенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО15 от 28.03.2019 года о допущенных нарушениях действующего законодательства <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку подполковником полиции О.В. Мелиховым.
Согласно рапорту ОРЧ СБ располагает сведениями о том, что <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. Липецку Мелихов О.В. на основании рапорта, датированного 20.12.2018 года, возложил исполнение обязанностей по должности <данные изъяты> - <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. Липецку на капитана полиции ФИО11, старшего инспектора отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку, с 20.12.2018 года с освобождением от основных обязанностей на период болезни капитана полиции ФИО10.
В виду отсутствия должного контроля со стороны Мелихова О.В., ФИО11 продолжила исполнение обязанностей по основному месту службы, вследствие чего предоставление государственных услуг по осуществлению <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. Липецку, в нарушение п. 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 23.11.2017 г. N 881, осуществлялось неуполномоченным должностным лицом, а именно <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. Липецку капитаном полиции Свидетель N1
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 20.05.2019 года, Мелихов О.В., являясь <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку, нарушил требования п.п. 16, 31, 38 именного должностного регламента, утвержденного 01.10.2018 г. начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО13, пп. "з" п. 4 гл. 1, пп. "а" п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, в части ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, неосуществления повседневного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и результатами их служебной деятельности, выразившиеся в принятии подчиненным сотрудником старшим <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку капитаном полиции Свидетель N1 (с 07.12.2018 г. временно исполняющей обязанности по должности <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку на период болезни майора полиции ФИО14), решений о регистрации семнадцати иностранных граждан по месту жительства будучи неуполномоченным на то лицом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мелиховым О.В. исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Мелихову О.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен и подтвержден заключением служебной проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее:
В соответствии с ч. 1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", одним из нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей.
Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 предусмотрено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, несет ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении.
В соответствии с п.п.16, 31 именного должностного регламента, утвержденного 01.10.2018 г. начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО13, <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку подполковник полиции О.В. Мелихов контролирует выполнение личным составом ОВМ должностных обязанностей, осуществляет повседневный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и результатами их служебной деятельности.
Пунктами 38, 45 указанного выше именного должностного регламента предусмотрено, что подполковник полиции О.В. Мелихов контролирует соблюдение установленного правовыми актами порядка и срока предоставления государственных услуг и функций. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, несет дисциплинарную ответственность, в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Заключением служебной проверки от 20.05.2019 года установлено, что 10.12.2018 года приказом УМВД России по г.Липецку N л/с исполнение дополнительных обязанностей по должности <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку возложены на капитана полиции Свидетель N1, <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку, с ее согласия с 07.12.2018 г. с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности на период болезни майора полиции ФИО14 (основание рапорт <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку подполковника полиции О.В. Мелихова от 07.12.2018 г.).
С 20.12.2018 года <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку капитан полиции ФИО10 находился на больничном.
В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом начальника УМВД России по г. Липецку от 20.12.2018 г. N л/с с 20.12.2018 г. временное исполнение обязанностей по должности <данные изъяты> - <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку возложено на капитана полиции ФИО11, <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку, с освобождением ее от выполнения основных обязанностей на период болезни капитана полиции ФИО10 (основание рапорт <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку подполковника полиции О.В. Мелихова от 20.12.2018 г.).
Вместе с тем, анализ заявлений иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства в <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку за период с 18.12.2018 г. по 24.12.2018 г. показал, что по семнадцати рассматриваемым заявлениям, в нарушение п. 76 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2017 г. N, решения о регистрации по месту жительства иностранных граждан приняты неуполномоченным должностным лицом - <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку капитаном полиции Свидетель N1, о чем свидетельствуют ее подписи в данных заявлениях в графе "подпись должностного лица начальник".
В последующем капитаном полиции Свидетель N1 вышеперечисленные иностранные граждане зарегистрированы по месту жительства, соответствующие сведения ею внесены в Федеральную базу ППО "Территория".
Таким образом, факт нарушения п. 76 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2017 г. N, в части предоставления государственных услуг по осуществлению миграционного учета иностранных граждан в <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку неуполномоченным должностным лицом - <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку капитаном полиции Свидетель N1 нашел свое объективное подтверждение.
Подразделения по вопросам миграции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Липецкой области предоставляют государственную услугу в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, утвержденным приказом МВД России от 23.11.2017 г. N 881.
Согласно п. 76 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2017 г. N 881, начальник подразделения по вопросам миграции или лицо, исполняющее его обязанности, принимает решение о регистрации иностранного гражданина по месту жительства не позднее следующего рабочего дня после получения из государственных органов либо органов местного самоуправления сведений, подтверждающих право пользования жилым помещением.
Пунктом п. 6 именного должностного регламента, утвержденного 30.01.2018 г. начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО13, капитан полиции Свидетель N1 в целях качественного и своевременного выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право принимать решения в соответствии с должностными обязанностями.
Служебной проверкой установлено, что <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку капитаном полиции Свидетель N1, в период с 07.12.2018 г. по 24.12.2018 г. временно исполняющей обязанности по должности <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку, нарушены требования п. 76 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2017 г. N, в части принятия решений о регистрации иностранного гражданина по месту жительства будучи неуполномоченным на то лицом.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе пояснениями ФИО11, ФИО16, Мелихова О.В., данными в рамках служебной проверки. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных доказательств у суда не имеется.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не выявлены причины, характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не был установлен факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, также не были установлены обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, выводы о причинах и условиях, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
Суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением служебной проверки, пояснениями свидетелей.
Судебная коллегия считает установленным, что в соответствии с требованиями п.30 Порядка при проведении служебной проверки были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Сотрудником, проводившим служебную проверку, опрашивались сотрудники, которым были известны сведения об обстоятельствах вменяемого истцу проступка.
Таким образом, служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлялись уполномоченными лицами в пределах их компетенции, были установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины, соблюдены сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд обоснованно признал установленной вину истца Мелихова О.В. в совершении дисциплинарного проступка, поскольку она подтверждается материалами служебной проверки, а также объяснениями самого Мелихова О.В., данными в ходе проведения служебной проверки.
Из объяснений истца Мелихова О.В. следует, что на совещании 20.12.2018 года он довел до сведенияФИО11 и ее непосредственного руководителя <данные изъяты> УМВД России по г. ФИО23ФИО23 Н.Н. приказ о возложении наФИО11исполнение обязанностей <данные изъяты>. ОднакоФИО11к исполнению обязанностей приступила только 24.12.2018 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ознакомлении ФИО11 с соответствующим приказом 20.12.2018 года.
При этом, Мелихов О.В., зная о том, чтоФИО11не приступила к обязанностям, возложенным на нее приказом от 20.12.2018 года, не принял необходимых мер, не зафиксировал отсутствие работника на месте службы, что свидетельствуют об отсутствии контроля за подчиненными сотрудниками со стороны <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку.
При этом материалами дела достоверно установлено, что в период с 20.12.2018 года по 23.12.2018 года обязанности <данные изъяты> УМВД России по г. Липецкуисполняластарший <данные изъяты> России по г. ФИО25ФИО25 на основании устного указания истца.Исполняя обязанности <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку, Свидетель N1 принимала решения по заявлениям иностранных граждан и лиц без гражданства о постановке на миграционный учет, принимала формы заявления о регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства.
Вместе с тем, в силу своего именного должностного регламента она не имела полномочий осуществлять указанные действия, поскольку в силу п. 76 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2017 г. N, именно <данные изъяты> или лицо, исполняющее его обязанности, принимает решение о регистрации иностранного гражданина по месту жительства.
О незаконности возложения исполнения обязанностей <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. Липецкув связи с болезньюФИО10<данные изъяты> УМВД России по г. ФИО26ФИО26 истцу было известно, что подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель N2, подтвердившей, что она отказала истцу в выполнении проекта приказа о возложении на Свидетель N1 указанных обязанностей, поскольку уСвидетель N1не имелось допуска к секретности.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что Мелихов О.В. допустил нарушение служебной дисциплины, что выразилось в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненными сотрудниками: доведя до сведенияФИО11приказ о возложении на нее обязанностей <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку, истец не проконтролировал исполнение указанного приказа,ФИО11в нарушение требований приказа от 20.12.2018 годанесвоевременно приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты>. Мелихов О.В., зная о том, чтоФИО11не приступила к исполнению обязанностей, возложенных на нее указанным выше приказом, в устной форме отдал приказСвидетель N1, не имеющей допуска к секретности, об исполнении обязанностей <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку, в результате чего Свидетель N1 незаконно в период с 20.12.2018 года по 24.12.2018 года исполняла обязанности <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку, что повлекло нарушение миграционного законодательства.
Также судом правомерно учтено, что возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей вышестоящего сотрудника осуществляется только на основании приказа уполномоченного руководителя, вместе с тем, в должностные обязанности Мелихова О.В. не входило решение кадровых вопросов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца в жалобе о том, что ФИО11 знала об исполнении ею обязанностей <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку именно с 20.12.2018года, приказ об этом был доведен до нее, но приступила к исполнению данных обязанностей только 24.12.2018года, однако при проведении служебной проверки в ее действиях не выявлено нарушений служебной дисциплина, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца нарушений именного должностного регламента, Дисциплинарного устава органов внутренних дел в части неосуществления повседневного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и результатами их служебной деятельности.
Также не опровергают указанных выводов суда и доводы истца о том, что ранее Свидетель N1 не раз исполняла обязанности руководителя отделения, а в период с 20 по 24.12.2018года Свидетель N1 было принято 15 решений о регистрации иностранных граждан по месту жительства, а не 17.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исследовал вопрос о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного поступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника и обоснованно пришел к выводу о том, что при назначении Мелихову О.В. взыскания в виде замечания ответчиком в полной мере учтены последствия совершенного проступка, степень вины истца. Мера примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда согласуются с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 06.06.1995 года N 7-П, Определении от 21.12.2004 года N 460-0-0, от 16.04.2009 г. N 566-0-0, от 19.06. 2012 г. N 1174-0.
Выявленные нарушения, допущенные истцом на службе, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям.
Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 20.05.2019года и приказа о дисциплинарном взыскании N л/с от 22.05.2019 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
