Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4632/2019, 33-43/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-43/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Юриной Алевтины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.,
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Юриной Алевтине Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ю., о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним несовершеннолетний Ю. является собственником 1/6 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Документы землепользования на земельный участок, на котором находится указанное строение, в соответствии с действующим законодательством не оформлены. В соответствии с нормативными актами, действующими в период пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, с 1 января 2016 года по 17 апреля 2019 года ответчик в лице его законного представителя Юриной А.В. не вносил плату за фактическое использование данного земельного участка, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства. С учетом изменений исковых требований просит взыскать с Юриной А.В., как с законного представителя несовершеннолетнего Ю.., сумму неосновательного обогащения в размере 56299 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7691 рубль 38 копеек.
В судебном заседании представитель администрации МО "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Муравьева Т.С. поддержала исковые требования.
Юрина А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Юрина З.М. исковые требования не признала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены частично. С Юриной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.., в консолидированный бюджет МО "Город Астрахань" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 51075 рублей 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7605 рублей 08 копеек. С Юриной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.., в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 1960 рублей.
В апелляционной жалобе Юрина А.В. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что площадь нежилого помещения - кафе, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 210,2 кв.м., соответственно площадь фактической эксплуатации земельного участка не может превышать площади застройки. Однако судом размер задолженности исчислен из 524 кв.м. Доказательств тому, что ответчик в силу своего возраста эксплуатировал именно указанную площадь земельного участка, не представлено. При расчете размера задолженности за фактическое использование земельного участка судом применялась базовая арендная ставка за земельные участки, занимаемые под магазины, универмаги, торговые центры и комплексы, в то время как должна быть применена базовая ставка за земельные участка, занимаемые под кафе. Кроме этого, судом неправомерно взысканы с несовершеннолетнего проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он в силу своего возраста никак не мог неосновательно обогатиться либо пользоваться чужими денежными средствами. Судом также не учтено, что обязательства несовершеннолетнего Ю.. должны быть возложены на обоих родителей.
На заседание судебной коллегии Юрина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.., не явилась, извещена, возражений не представила, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Юриной А.В. по доверенности Юриной З.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации МО "Город Астрахань" и Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Муравьевой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 31 марта 1997 года между индивидуальным частным предприятием Юриной З.М. "<адрес>" и Юриной З.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Юрина З.М. купила у ИЧП Юриной З.М. "<данные изъяты>" одноэтажное нежилое кирпичное строение - кафе, расположенное в <адрес> общей полезной площадью 194,8 кв.м.
В соответствии с пунктом 2 договора нежилое строение расположено на земельном участке площадью 1143 кв.м, предоставленном продавцу в пользование на условиях аренды на 25 лет по договору аренды N N от 19 октября 1995 года.
Постановлением администрации г. Астрахани N N от 8 декабря 1999 года Юриной З.М. с 18 июля 1999 года в аренду предоставлен земельный участок площадью 524 кв.м, кадастровый номер 30:12:040001:001, по ул. <адрес> в десятой территориально-экономической зоне из состава земель общего пользования в границах согласно прилагаемой выкопировке для эксплуатации магазина. Право аренды земельного участка площадью 619 кв.м по ул. <адрес> прекращено.
12 апреля 2000 года между администрацией г. Астрахани и Юриной З.М. подписан договор аренды земельного участка площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, сроком с 18 июля 1999 года по 17 июля 2024 года для эксплуатации магазина. Однако данный договор не прошел регистрацию в органах Росреестра по Астраханской области, а поэтому, исходя из положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается не заключенным.
Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2012 года кафе "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом супругов. Право собственности Юриной З.М. на 1/2 долю здания кафе "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, прекращено. За Юриным В.Я. и Юриной З.М. признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым.
26 декабря 2013 года Юрина З.М. подарила Юрину Э.Е. 1/6 долю в нежилом помещении - здании, общей площадью 194,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором, заключенным Юриной З.И. и Юриной А.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка. 16 января 2014 года договор дарения прошел государственную регистрацию.
Из представленной сторонами переписки усматривается, что на заявление Юриной А.В. от 6 марта 2014 года об оформлении документов землепользования, предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации 1/6 доли кафе и складского помещения администрация г. Астрахани письмом от 21 марта 2014 года сообщила, что в государственном кадастре недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке нет, в связи с чем представить данный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
Из ответов администрации г. Астрахани на заявления Юриной З.М. о заключении с ней договора аренды земельного участка по ул. <адрес> уведомлений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области, уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученной им в результате использования земельного участка, на котором находится принадлежащее ему нежилое строение (пропорционально доле), истец не представил доказательств тому, что ответчик пользуется земельным участком сверх принадлежащей ему доли в строении, при том, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, так же как и отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на него.
Из представленных в материалы дела документов, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала, что на спорном земельном участке находится нежилое здание (магазин) площадью 194,8 кв.м., которое не эксплуатируется, доступ к нему не ограничен и какими-либо ограждениями не обнесен.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование им земельным участком с кадастровым номером 30:12:040001:001 по ул. <адрес>, который свободен в доступе неограниченному числу лиц; ответчик является собственником 1/6 доли объекта недвижимости, находящегося по иному адресу, а именно: <адрес>; сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости и сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование им частью земельного участка площадью 87,33 кв.м с кадастровым номером 30:12:040001:001, расположенного по адресу: <адрес>, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Поскольку Ю.. является собственником 1/6 доли объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, плата за который не осуществляется, а любое использование земли в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, исходя из площади находящегося в собственности объекта недвижимости 32,5 кв.м. (1/6 доля от 194,8 кв.м.) в пределах срока исковой давности в размере 16491 рубль 32 копейки:
- за период с 3 июня по 31 декабря 2016 года - 3329 рублей 49 копеек (6987,02 х 0,0258 х 32,5: 366 х 208);
- за период с 1 января по 31 декабря 2017 года - 5858 рублей 62 копейки (6987,02 х 0,0258 х 32,5: 365 х 365);
- за период с 1 января по 31 декабря 2018 года - 5858 рублей 62 копейки (6987,02 х 0,0258 х 32,5: 365 х 365);
- за период с 1 января по 14 апреля 2019 года - 1444 рубля 59 копеек (6987,02 х 0,0258 х 32,5: 365 х 90);
- итого: 3329 рублей 49 копеек + 5858 рублей 62 копейки + 5858 рублей 62 копейки + 1444 рубля 59 копеек = 16491 рубль 32 копейки.
По изложенным основаниям решение в этой части подлежит изменению с уменьшением взысканной судом первой инстанции суммы.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Юриной З.М., при расчете суммы неосновательного обогащения судом применялась базовая арендная ставка за земельные участки, занимаемые под кафе.
Ссылка в жалобе на то, что определенные ко взысканию с Ю.. денежные средства взысканы только с одного из родителей, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, при этом Юрина А.В. не лишена возможности взыскания половины выплаченной ею суммы с отца ребенка.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено отсутствие между сторонами спора какого-либо соглашения или иного документа, устанавливающего условия, сроки, сумму уплаты Ю.. денежных средств за пользование земельным участком, на котором располагается находящийся в его собственности объект недвижимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в адрес ответчика администрацией МО "Город Астрахань" направлялись требования либо претензии с указанием сумм, подлежащих оплате, и сроков их оплаты, что в суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, что факт неправомерного уклонения от уплаты денежных средств со стороны ответчика установлен лишь на основании рассматриваемого судебного акта, то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму, присужденную в пользу истца решением суда, с даты, следующей за днем установления факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
С учетом изложенного решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ю.. в пользу администрации МО "Город Астрахань" процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения изменено с уменьшением суммы, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу администрации МО "Город Астрахань" судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением до 659 рублей 65 копеек (4% от суммы 16491 рубль 32 копейки).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года в части взыскания с Юриной Алевтины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ю., суммы неосновательного обогащения и судебных расходов изменить, уменьшить сумму неосновательного обогащения до 16491 рубля 32 копеек, государственной пошлины - до 659 рублей 65 копеек.
Решение в части взыскания с Юриной Алевтины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ю., процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
