Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4632/2019, 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Баукасу Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Баукаса Романа Александровича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Баукасу Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 14 сентября 2011 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Баукасом Р.А., ссылаясь на нарушение последним принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" право требования по названному кредитному договору. Просили суд взыскать с Баукаса Р.А. задолженность по состоянию на 26 декабря 2017 года, размер которой составил 300 252 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 202 руб. 53 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Шейко Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Феникс" в пользу Баукаса Р.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 3 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Феникс" в его пользу в возмещение судебных расходов 18000 руб. (10000 руб. - по оплате услуг представителя, 8000 руб. - в возмещение расходов по составлению возражений на исковое заявление). В остальной части просит решение оставить без изменения.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее - Банк) на основании заявления-анкеты ответчику Баукасу Р.А. был предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 23 446 руб. 92 коп. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,52 % годовых на срок 12 месяцев.
Ответчик Баукас Р.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
21 декабря 2017 года между Банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N rk-211217/1740, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному Банком с ответчиком, в полном объеме перешло к ООО "Феникс".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 26 декабря 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 300 252 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 20 830 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг - 61 382 руб. 25 коп., штрафы - 218 039 руб. 64 коп.
О состоявшемся переходе права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере образовавшейся задолженности Баукас Р.А. был уведомлен ООО "Феникс". Истец также направлял в адрес заемщика требование о полном погашении долга, которое ответчиком исполнено не было.
В порядке приказного производства по заявлению ООО "Феникс" 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 15 в МО "Вяземский район Смоленской области выдавался судебный приказ о взыскании с Баукаса Р.А. задолженности по кредитному договору N N, который определением судьи от 07 июня 2019 года был отменен в связи с подачей Баукасом Р.А. возражений относительно его исполнения. Настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 03 сентября 2019 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, положений ст.ст. 196, 199, ст. 204 ГК РФ, установленного договором срока возврата кредита, даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесения им определения об отмене судебного приказа и обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, в связи с чем отказал ООО "Феникс" в удовлетворении иска.
Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик был вправе требовать взыскания в свою пользу понесенных судебных расходов.
Так, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также 8000 руб. за составление возражений относительно искового заявления ООО "Феникс".
При разрешении заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, а также исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов до 3 000 руб. (2000 руб. 1000 руб., соответственно).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая сумму в размере 3000 руб., с учетом участия представителя в одном судебном заседании 25 октября 2019 года, его ознакомления с материалами дела и составления возражений на иск, разумной, соответствующей продолжительности рассмотрения дела, характеру и сложности спора, объему произведенной представителем работы, объему защищенного права. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов коллегия не усматривает. Доводы жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баукаса Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
