Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4632/2019, 33-222/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-222/2020
27 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представитель истца - Давыдова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Савкова Е. Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савкова Е. Л. к Родович А. С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Истец Савков Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику Родович А.С. об определении порядка пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, устранения препятствий в пользовании частью данной квартиры, определенной судом в пользование истцу, мотивируя исковые требования тем, что на основании решения суда в порядке раздела имущества супругов за сторонами признано право общей долевой собственности в равных долях на указанную квартиру, ответчик является бывшей супругой истца, соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, ответчик не проживает в квартире и препятствует в пользовании указанной квартирой, сдает ее в наем третьим лицам. Истец лишен возможности пользования 1\2 долей квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Указывает, что квартира имеет одну жилую комнату, и для возможности определения порядка пользования квартирой необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Савкова Е. Л. к Родович А. С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Истцом Савковым Е.Л. подана апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения вариантов пользования спорной квартирой в соответствии с долями сторон (по 1\2 доли каждого) или с отклонением от идеальных долей, ссылаясь на то, что у него, как собственника 1\2 доли спорной квартиры, отсутствует возможность произвести выдел в натуре его доли, отсутствует реальная возможность продать свою долю, но для определения порядка пользования квартирой необходимо выяснить обстоятельства о технической возможности определения порядка пользования квартирой с проведением незначительной (малозатратной) перепланировки помещений квартиры, для чего необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства и не дана надлежащая оценка о нуждаемости сособственников в квартире, поскольку истец указывал, что квартира сдается ответчиком в наем иным лицам, ответчик в спорном жилье не нуждается, не использует ее для личного проживания ответчик, а у истца отсутствует иное жилье, принадлежащее на праве собственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савков Е.Л., ответчик Родович А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещены надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Судебным разбирательством установлено, что истец Савков Е.Л. и Савкова (Родович) А.С. с 2009 года находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от 25.05.2017 года. В судебном порядке произведен раздел имущества между сторонами, за сторонами признано право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по 1\2 доли за каждым, что подтверждено апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.11.2017 года.
Согласно технического паспорта на указанную <адрес>, общая площадь <данные изъяты> (после реконструкции), имеется одна жилая комната площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты>., санузел площадью <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что определить порядок пользования квартирой между сособственниками, которые не являются членами одной семьи, не представляется возможным, поскольку квартира имеет одно жилое помещение, при определении порядка пользования квартирой не может рассматриваться вопрос о переоборудовании квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты при правильном установлении обстоятельств дела, правильным применением норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку квартира является однокомнатной, имеет одно жилое помещение, стороны не являются членами одной семьи.
Довод апелляционной жалобы истца относительно не установления судом обстоятельств о нуждаемости сторон в спорном жилом помещении подлежит отклонению исходя из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него на праве собственности или пользования иного жилого помещения для постоянного проживания, при том, что адрес регистрации истца согласно паспортных данных, указанных в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия N в <адрес>. Место жительства ответчика Родович А.С., согласно паспортных данных, указанных в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в городе Севастополе, <адрес>. Кроме того, с 2017 года (с момента расторжения брака и раздела общего совместного имущества, включительно и спорной квартиры) по настоящее время истец имел место жительства, не ставил вопрос о вселении в спорную квартиру, не заявлял о невозможности пользования ею. Не представлено истцом доказательств невозможности вселения в квартиру, в которой не проживает ответчик, пользования квартирой, проведения истцом работ по перепланировке квартиры для возможности пользования ею вместе с иным сособственником. Не обосновал истец и необходимость в определении порядка пользования спорной квартирой при том, что ответчик в ней не проживает, не ставил вопрос относительно оснований проживания в спорном жилом помещении иных посторонних лиц. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику по вопросу вселения в квартиру и пользования спорным жилым помещением, не представлено доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании (проживании) квартирой, проживания в квартиры иных лиц на условиях договора найма. Представителем истца даны пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что ни истец, ни ответчик в квартире не проживали в период брака, указанная квартира не являлась их постоянным местом жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подлежит отклонению довод жалобы истца о необходимости установления при рассмотрении данного спора об определении порядка пользования жилым помещением также обстоятельств наличия или отсутствия возможности перепланировки (переоборудования, реконструкции) спорного жилого помещения, поскольку порядок пользования определяется в отношении того объекта, который имеется в настоящее время. В настоящий момент в квартире не проведена перепланировка жилых и нежилых помещений, определить порядок пользования квартирой в настоящее время невозможно. Отсутствуют основания для определения данных обстоятельств на будущее для возможного в дальнейшем проведения в квартире перепланировки (переоборудования, реконструкции). На данный момент спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, поскольку состоит из одной жилой комнаты.
Порядок и основания проведения собственниками перепланировки (переоборудования, реконструкции) жилых помещений предусмотрены положениями ГК РФ, ЖК РФ, ГрК РФ.
Истец, заявляя требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, не определяет способ устранения таких препятствий, и заявляет такое требование на будущее.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Савкова Е. Л. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка