Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4632/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Долговой Л.П.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Долматова Дмитрия Константиновича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Долматова Дмитрия Константиновича к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Долматов Д.К. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. При заключении договора истец полагал, что его финансовые возможности позволят ему его выплачивать. Однако <данные изъяты> истец потерял работу, расторг брак с ФИО12 и в настоящее время его бывшая супруга ждет от него ребенка, что приведет к увеличению финансовой нагрузки. <данные изъяты> Просил расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Глушков С.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.
Истец, его представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Долматов Д.К. просил решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Долматова Д.К. и его представителя Гуськова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Глушкова С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Долматовым Д.К. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого Долматову Д.К. предоставлен кредит на сумме 200 000 руб. под 20,700% годовых на срок 60 <данные изъяты>.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" задолженность Долматова Д.К. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219081,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Долматов Д.К. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о реструктуризации кредита в связи с потерей работы.
ДД.ММ.ГГГГ Долматов Д.К. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 15).
Указанное обращение рассмотрено ПАО "Сбербанк России" и истцу дан ответ об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в связи с ухудшением финансового положения (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" принято решение о досрочном взыскании с Долматова Д.К. задолженности по кредитному договору в судебном порядке (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено требование о досрочном погашении кредита.
В качестве обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, Долматов Д.К. ссылался на ухудшение его материального положения.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: справка Управления занятости населения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Долматов Д.К. состоит на учёте как безработный, свидетельство о расторжении брака с Долматовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, справка о том, что на <данные изъяты> Долматова Н.М. находится на <данные изъяты>, и Долматов Д.К. признает <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Долматова Д.К. о расторжении кредитного договора, суд обоснованно учитывал отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Долматова Дмитрия Константиновича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
