Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области к Скрипнику Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой представителя истца государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области Погореловой Т.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

21 мая 2021 года государственное учреждение - центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Сахалинской области обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ф.И.О.15. о взыскании денежных средств в виде излишне выплаченной пенсии умершего в размере 10 465,94 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что с 16 февраля 2018 года Ф.И.О.16. являлся получателем страховой пенсии по потере кормильца, После перечисления пенсии за ноябрь 2018 года на лицевой счет получателя истцу стало известно о том, что Ф.И.О.17 умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что излишне выплаченная страховая пенсия умершего в размере 10465,94 руб. перешла к его наследникам и является неосновательным обогащением последних, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Скрипник К.Н.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2021 года по ходатайству истца произведена замена государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Сахалинской области на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее ГУ - ОПФР по Сахалинской области), в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему другого юридического лица в соответствии со статьей44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

На указанное решение суда представитель истца Погорелова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что материалами дела подтверждено, что Ф.И.О.18 являлся получателем пенсии по потере кормильца, после его смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислены денежные средства в размере 10465,94 руб. В право владения наследственным имуществом после смерти Ф.И.О.19. вступил Скрипник К.Н., с которого в силу положений статей 110, 1111, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию указанные денежные средств вне зависимости от того, кем они были сняты со счета получателя пенсии.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ГУ - ОПФР по Сахалинской области Кобзева О.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 1112 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.И.О.13., <данные изъяты>, являлся получателем страховой пенсии по случаю потере кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ежемесячный размер пенсии составлял 10 684,74 руб., которая перечислялась на банковскую карту Дмитриева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.14 умер, в связи с чем решением пенсионного органа N от 15 ноября 2018 года прекращена выплата пенсии с 01 ноября 2018 года.

Вместе с тем, на основании платежного документа N от 31 октября 2018 года на расчетный счет Ф.И.О.12. была перечислена пенсия за ноябрь 2018 года в размере 10 684,74 руб.

Денежные средства в размере 10 465,94 руб. сняты через банкомат с использованием пластиковой карты, остаток суммы в размере 218,80 руб. был перечислен на расчетный счет пенсионного органа на основании платежного поручения N от 23 ноября 2018 года.

Ответчик Скрипник К.Н. является наследником первой очереди, принял наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных вкладов, а также 1/2 доли денежных вкладов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, которое сняло спорные денежные средства через банкомат с использованием пластиковой карты в ноябре 2018 года, не установлено, доказательства того, что указанная сумма была снята ответчиком, суду не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со Скрипник К.Н. в пользу пенсионного органа необоснованно полученной пенсии в сумме 10 465,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная страховая пенсия в порядке наследования перешла во владение Скрипник К.Н., как наследника умершего Дмитриева А.А., а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика вне зависимости от того, кем денежные средства были сняты со счета получателя пенсии, судебной коллегией отклоняется, поскольку пенсионные начисления после смерти наследодателя не являются в силу закона наследственным имуществом и соответственно не входят в наследственную массу, в связи с чем зачисленная на банковский счет получателя пенсии (наследодателя) после его смерти не является неосновательным обогащением наследника.

Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо изложенных в обоснование заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции или повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Погореловой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.П. Малеванный

Судьи: А.А. Портнягина

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка