Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-463/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя заинтересованного лица Сверчкова Сергея Владимировича - Цыганковой Анастасии Андреевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Сверчкова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Сверчкову Сергею Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Сверчкову С.В. об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 марта 2021 г. N У-21-27861/5010-003 отменено.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2021 г.

Не согласившись с решением суда 29 июля 2021 г. заинтересованное лицо Сверчков С.В., действующий через представителя Цыганкову А.А., подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. апелляционная жалоба Сверчкова С.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предложено в срок не позднее 20 августа 2021 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи, а именно представить надлежащим образом заверенные копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо согласие САО "ВСК" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на обмен документами по данному делу по электронной почте, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

19 августа 2021 г. во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. представитель заинтересованного лица Сверчкова С.В. - Цыганкова А.А. в электронном виде посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направила электронные образы доверенности, диплома, свидетельства о заключении брака, трудового договора, почтового списка, заверенные электронной подписью представителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2021 г. апелляционная жалоба Сверчкова С.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 23 августа 2021 г. представитель заинтересованного лица Сверчкова С.В. - Цыганкова А.А. подала частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что суд необоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю, поскольку в соответствии с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Полагает, что на спорные правоотношения распространяются указанные выше нормы, а значит Сверчков С.В. освобождён от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы. Просит определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2021 г. отменить и принять апелляционную жалобу Сверчкова С.В. к производству суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове представителя истца в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части четвёртой статьи 322 ГПК РФ предусмотрена обязанность подателя жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части первой статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобождён от её уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части первой статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом.

В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьёй 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Оставляя апелляционную жалобу заинтересованного лица Сверчкова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не выполнены требования статьи 322 ГПК РФ. Суд первой инстанции указал, что Сверчковым С.В. не приложены к апелляционной жалобе надлежащим образом копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо согласие САО "ВСК" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на обмен документами по данному делу по электронной почте, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель заинтересованного лица Сверчкова С.В. - Цыганкова А.А. 19 августа 2021 г. в электронном виде посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направила электронные образы доверенности, диплома, свидетельства о заключении брака, трудового договора, заверенные простой электронной подписью представителя.

При этом представитель заинтересованного лица Сверчкова С.В. - Цыганкова А.А. в сопроводительном письме указала, что в соответствии с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Сверчкова С.В. - Цыганковой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 5 августа 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы устранены не были, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с судебным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о том, что Сверчков С.В. освобождён от оплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норам права.

Часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах только потребителей и иных лиц, выступающих истцами по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В настоящем деле Сверчков С.В. является не истцом, а заинтересованным лицом, истцом по делу выступает САО "ВСК", в связи с чем положения части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает для физических лиц, являющихся заинтересованными лицами либо ответчиками по делам о защите прав потребителей, льгот в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Сверчкова Сергея Владимировича - Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка