Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-463/2022
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-463/2022
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 08 февраля 2022 года материалы гражданского дела по иску Ланцовой Е. Ю. к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о признании незаконным приказа, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца Щербакова Е.А.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ланцовой Е. Ю. с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.".
установил:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования Ланцовой Е. Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Читинскому филиалу ФГКУ Росгранстрой о признании незаконным приказа, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично (т.2, л.д. 109-115, т.3, л.д. 17-37).
<Дата> представитель истца Щербаков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения дела его доверителем были понесены судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В заявлении об уточнении требований от <Дата> представитель истца указал, что Ланцова Е.Ю. также понесла расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление ее интересов в суде в размере 7 000 руб., а также за составление заявления об устранении описки в решении суда и представление интересов истца в суде в размере 2 500 руб., просил взыскать с ответчика в пользу Ланцовой Е.Ю. судебные расходы в размере 45 000 руб. (т.3, л.д.50-51, 63).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.3, л.д. 78-79).
В частной жалобе представитель истца Щербаков Е.А. выражает несогласие с указанным определением суда. Указывает, что судом в оспариваемом определении не приведено мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности, кроме того, от ответчика каких-либо возражений не поступало. Также суд не рассмотрел требования о взыскании почтовых расходов в размере 459,64 руб. На основании изложенного, просит определение районного суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 и на оплату почтовых услуг в размере 459,64 руб. (т.3, л.д. 83-84).
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования Ланцовой Е.Ю. удовлетворены частично.
<Дата> между Ланцовой Е.Ю. и Щербаковым Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.2 договора установлено, что юридические услуги по договору включают в себя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; подготовка, согласование с заказчиком, подписание и подача от его имени в Центральный районный суд <адрес> искового заявления (со всеми необходимыми расчетами); консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес>; подписание необходимых процессуальных документов от имени заказчика; информирование заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебных заседаниях, об отложении судебных заседаний и т.п.; получение и передача заказчику судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес>. Стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 руб. согласно п.3.1 договора (т.3, л.д. 52-54).
<Дата> между Ланцовой Е.Ю. и Щербаковым Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2 предметом настоящего договора является представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000 руб. согласно п.3.1 договора (т.3, л.д. 56-57).
<Дата> между Ланцовой Е.Ю. и Щербаковым Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.2 договора установлено, юридические услуги по договору включают в себя: подготовку и подачу от имени заказчика в Центральный районный суд <адрес> заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, а также представление интересов заказчика в суде. Стоимость оказанных услуг по договору составила 7 000 руб. согласно п.3.1 договора (т.3, л.д. 65-66).
<Дата> между Ланцовой Е.Ю. и Щербаковым Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.2 договора установлено, юридические услуги по договору включают в себя: подготовку и подачу от имени заказчика в Центральный районный суд <адрес> заявления об исправлении описки в решении суда, представление интересов заказчика в суде. Стоимость оказанных услуг по договору составила 2 500 руб. согласно п.3.1 договора (т.3, л.д. 67-68).
Ланцова Е.Ю. оплатила Щербакову Е.А. за услуги по вышеназванным договорам. В подтверждение оплаты представлены: расписка от <Дата> на сумму 20 000 руб., расписка от <Дата> на сумму 15 000 руб., расписка от <Дата> на сумму 7 000 руб., расписка от <Дата> на сумму 2 500 руб. (т.3, л.д. 55, 58, 66, 69).
Взыскивая с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу Ланцовой Е.Ю. судебные расходы, суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов в отсутствие возражений стороны ответчика о заявленном к взысканию размере расходов, снизил их размер до 30 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера представительских расходов, поскольку ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств этого не представлено, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении этого заявления в суде 1 инстанции.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При вышеизложенных фактических обстоятельствах по делу, заявленная сумма расходов на представителя не носит явно неразумный характер.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Щербаков Е.А. на основании доверенности от <Дата> за услуги которого истцом оплачено: 20 000 рублей - за составление искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции, 15 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; 7 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в суде; 2 500 руб. за составление заявления об исправлении описки в решении суда и представление интересов заказчика в суде.
Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что возражения от проигравшей стороны не поступили, судебная коллегия полагает, что с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 36 000 руб., из которых 35 000 руб. за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций; 1 000 руб. за составление заявления об устранении описки. При этом судебной коллегий учитывается, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании о рассмотрении заявления об устранения описки не имеется ввиду того, что таковое по делу не назначалось.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.
Несение расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не связано с разрешением самостоятельных имущественных требований (материально-правового спора), а потому не порождает дополнительно права на возмещение данных судебных расходов. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своих Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О.
В этой связи отсутствуют основания при определении объема выполненной представителем работы учитывать подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 459,64 руб., так как они подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком от <Дата> на сумму 240 руб. (т.1, л.д. 12) и кассовым чеком от <Дата> на сумму 219,64 руб. (т.3, л.д. 61).
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.
Взыскать в пользу Ланцовой Е. Ю. с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 459,64 руб., а всего 36 459,64 руб.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
